买卖合同纠纷 （2014）梧民二终字第22号

被上诉人冯建煌原为科盈公司的法定代表人，科盈公司与佳印公司存在买卖办公用品关系，有冯建煌签名确认的佳印科技送货单为证，因此，被上诉人佳印公司要求上诉人科盈公司支付货款17865元合理合法，一审法院对佳印公司该诉讼请求依法予以支持是正确的。上诉人科盈公司上诉主张冯建煌提交给法院的佳印科技送货单存根联，只有冯建煌签字，并无上诉人科盈公司盖章确认，故该行为是冯建煌的个人行为，与上诉人科盈公司无关。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，被上诉人冯建煌当时是上诉人科盈公司的法定代表人，其与佳印公司进行办公用品买卖是代表公司进行经营活动所产生的法律后果，故该后果不应由其个人承担，而应由公司承担，所以，一审法院判决科盈公司支付货款给佳印公司并无不当。上诉人科盈公司的上诉主张理据不足，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案上诉案件受理费246元，由上诉人梧州市科盈贸易有限

被上诉人冯建煌原为科盈公司的法定代表人，科盈公司与佳印公司存在买卖办公用品关系，有冯建煌签名确认的佳印科技送货单为证，因此，被上诉人佳印公司要求上诉人科盈公司支付货款17865元合理合法，一审法院对佳印公司该诉讼请求依法予以支持是正确的。上诉人科盈公司上诉主张冯建煌提交给法院的佳印科技送货单存根联，只有冯建煌签字，并无上诉人科盈公司盖章确认，故该行为是冯建煌的个人行为，与上诉人科盈公司无关。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，被上诉人冯建煌当时是上诉人科盈公司的法定代表人，其与佳印公司进行办公用品买卖是代表

广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）梧民二终字第22号上诉人（一审被告）梧州市科盈贸易有限公司，住所地梧州市新兴一路236号2060铺法定代表人刘祖旺，执行董事兼经理。委托代理人赖德章，梧州市蝶山区法律事务中心法律工作者。被上诉人（一审原告）梧州市佳印科技发展有限公司，住所地梧州市新兴一路236广汇电脑城236号二楼2093铺。法定代表人吕汉强，经理。被上诉人（一审被告）……