合同纠纷 （2013）镇民终字第1626号

权龙以李鼎光、金英粉的代理人身份与吕海敏签订的房地产买卖契约，经已生效法律文书确认有效，该房屋已过户到吕海敏名下；2007年1月17日的合作协议系权龙与吕律烽签订，与房屋买卖系两个不同的法律关系，该协议效力不及于吕海敏。权龙的诉讼请求无法律依据，不予支持。权龙与吕律烽的其他纠纷，双方可另行处理。一审判决：驳回权龙的诉讼请求；案件受理费减半收取40元、保全费3020元，合计3060元，由权龙负担。权龙对上述判决不服，上诉称，签订合作协议以及房屋买卖协议的目的是委托融资，不是转让房地产，具有非典型性让与担保的特点。请求依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求。两被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。一审已经查明，但一审判决书未记载的事实有：1、涉案房屋的所有权1999年1月29日开始登记在案外人李鼎光名下。2、2005年6月14日，案外人李鼎光、金英粉夫妇向上诉人出具委托书，委托事项为：出租、出卖上述房屋，追偿与此产生的债权、偿还债务，到房屋管理机关办理产权转移手续或到人民法院提起诉讼。李鼎光、金英粉夫妇还在委托书上载明，对权龙签署的文

权龙以李鼎光、金英粉的代理人身份与吕海敏签订的房地产买卖契约，经已生效法律文书确认有效，该房屋已过户到吕海敏名下；2007年1月17日的合作协议系权龙与吕律烽签订，与房屋买卖系两个不同的法律关系，该协议效力不及于吕海敏。权龙的诉讼请求无法律依据，不予支持。权龙与吕律烽的其他纠纷，双方可另行处理。一审判决：驳回权龙的诉讼请求；案件受理费减半收取40元、保全费3020元，合计3060元，由权龙负担。权龙对上述判决不服，上诉称，签订合作协议以及房屋买卖协议的目的是委托融资，不是转让房地产，具有非典型性让与担保的特点。请求依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求。两被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）镇民终字第1626号上诉人（原审原告）权龙。委托代理人封孝权，江苏汇典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吕律烽。被上诉人（原审被告）吕海敏。两被上诉人共同委托代理人谭登才，江苏思扬律师事务所律师。上诉人权龙因合作协议纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2013）镇经民初字第1428号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开……