修理合同纠纷 （2017）川14民终372号

弘德汽修与江冬是否形成修理承揽合同系本案争议的焦点，承揽合同应双方意思表示一致即可成立并生效。弘德汽修陈述不是江冬将自己的车辆开至弘德汽修处要求为其修理，弘德汽修为江冬三次修车都未与江冬取得联系，均系案外人荆涛将案涉的车辆开至弘德汽修处修理。弘德汽修陈述三次维修结算单上前两次由荆涛签字确认，最后一次无人确认。2014年10月6日98595元的维修费和2014年12月18日13510元的维修费的结算日期均是在2016年1月25日由荆涛签字确认，最后一次由荆涛将案涉的车辆开至弘德汽修处修理并留置，结算单显示时间为2016年1月24日，修理费为4068元。荆涛前两次将车辆开至弘德汽修处修理后拖欠112105元修理费后，弘德汽修未对车辆进行留置，对弘德汽修所提交的以上证据中无法证明江冬有委托过荆涛将自己汽车让弘德汽修修理，弘德汽修与江冬未就汽车修理事宜有过合意，故一审认为弘德汽修与江冬之间的汽车维修承揽合同关系实际未成立，弘德汽修仅依据由荆涛两次确认的三次维修结算单请求江冬承担116173元汽车维修费缺乏基础的事实依据，弘德汽修可提交新证据另行主张其权益，本案不予支持弘德汽修的诉讼请求。判决：

弘德汽修与江冬是否形成修理承揽合同系本案争议的焦点，承揽合同应双方意思表示一致即可成立并生效。弘德汽修陈述不是江冬将自己的车辆开至弘德汽修处要求为其修理，弘德汽修为江冬三次修车都未与江冬取得联系，均系案外人荆涛将案涉的车辆开至弘德汽修处修理。弘德汽修陈述三次维修结算单上前两次由荆涛签字确认，最后一次无人确认。2014年10月6日98595元的维修费和2014年12月18日13510元的维修费的结算日期均是在2016年1月25日由荆涛签字确认，最后一次由荆涛将案涉的车辆开至弘德汽修处修理并留置，结算单显示时间为2016年1月24日，修理费为4068元。荆涛前两次将车辆开至弘德汽修处修理后拖欠11

四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川14民终372号上诉人（原审原告）：成都市弘德汽车维修技术服务有限责任公司，住所地：成都市武侯区金花镇。法定代表人：李中，经理。委托诉讼代理人：宋娇，四川齐协律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江冬，男，汉族，1989年1月11日出生，住四川省洪雅县洪川镇。上诉人成都市弘德汽车维修技术服务有限责任公司（以下简称弘德汽修）因与被上诉人江冬修理……