分家析产纠纷 （2014）二中民终字第11098号

刘×1与刘×4系亲兄弟关系，应当互相支持、和睦相处，但不能将自家的和睦建立在侵犯他人合法权益的基础上。刘×1将本属于刘×7子女继承的部分房屋拆除重建，重建后的房屋及围墙影响了刘×7子女对祖业产的使用和管理，刘×7子女据此诉至法院并获得胜诉，是对保护自己合法权益所采取的一种方式。本案中，根据双方的陈述，可见刘×1对其所称祖业产即××北街路北房屋的变迁情况不甚了解，刘×4作为家中长子具有发言权，且据有关案件的证据材料可见，刘×6夫妇生前已将四个儿子的住处安置妥当，特别是将本案诉争的宅院交与长子刘×4居住使用，刘×4在居住使用期间又将原房屋全部拆除重建并继续居住使用，至此可见刘×1所称的××北街路北的现有房屋系刘×6及其四个子女的共同财产之说，证据和理由均不足，故法院对刘×1的诉讼请求不予支持；关于刘×2、刘×3的诉求，未提供证据证实，只凭二人的模糊记忆难以作为定案的依据，故对二人的主张一并予以驳回。据此，原审法院于2014年9月判决：驳回刘×1、刘×3、刘×2的诉讼请求。判决后，刘×1、刘×3、刘×2不服，以其对××北街路北刘×6、张×2夫妇遗留的房屋享有权利，原审法院认为房屋是刘×4的个

刘×1与刘×4系亲兄弟关系，应当互相支持、和睦相处，但不能将自家的和睦建立在侵犯他人合法权益的基础上。刘×1将本属于刘×7子女继承的部分房屋拆除重建，重建后的房屋及围墙影响了刘×7子女对祖业产的使用和管理，刘×7子女据此诉至法院并获得胜诉，是对保护自己合法权益所采取的一种方式。本案中，根据双方的陈述，可见刘×1对其所称祖业产即××北街路北房屋的变迁情况不甚了解，刘×4作为家中长子具有发言权，且据有关案件的证据材料可见，刘×6夫妇生前已将四个儿子的住处安置妥当，特别是将本案诉争的宅院交与长子刘×4居住使用，刘×4在居住使用期间又将原房屋全部拆除重建并继续居住使用，至此可见刘×1所称的××北街路北

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第11098号上诉人（原审原告）刘×1，男，1956年8月26日出生。上诉人（原审原告）刘×2，女，1980年9月20日出生。上诉人（原审原告）刘×3，男，1983年8月21日出生。被上诉人（原审被告）刘×4，男，1945年8月21日出生。委托代理人张×1（刘×4之妻），1947年6月23日出生。上诉人刘×1、刘×2、刘×3因分家析产纠……