损害公司利益责任纠纷 （2021）浙03民终266号

上诉人与本案诉争的财产不具有直接的利害关系，认定错误。1.案涉的债权凭证上所记载的债权人均为上诉人，后续若需向债务人诉讼催收，也均要由上诉人去行使相应的权利，行使相应的诉权。若如一审法院所说，债权凭证等属于合伙体所有，那么，在发生债务人拒绝履行还款义务时，四合伙人将无权向债务人提起诉讼要求限公债务人偿还债务，法院将会以四合伙人不具备主体资格裁定驳回起诉，这将与本案一审法院的裁定相互矛盾。2.诉争的货款及债权凭证均要由上诉人出具相应的发票，上诉人是法律规定的纳税义务人。若如一审裁定所说，合伙体越过上诉人直接将货款及债权凭证私自分配，上诉人作为纳税义务人将无财产缴纳税款。涉案的已收账款和应收账款凭证是上诉人对外承担债务的财产基础。三、一审法院裁定势必造成上诉人公司法人人格否认，系明显法律适用错误。上诉人对四人合伙事宜并无异议，也从未否认被上诉人是公司成立的合伙人之一，被上诉人本质上应当类似于上诉人的隐名股东。但无论是幕后投资人、合伙人还是隐名股东，公司的财产与股东、合伙人、投资人的财产均是相互独立的。上诉人作为合伙体共同决定的经营机构，作为有限责任公司，有独立的财产权和人格权，能单独对外发

上诉人与本案诉争的财产不具有直接的利害关系，认定错误。1.案涉的债权凭证上所记载的债权人均为上诉人，后续若需向债务人诉讼催收，也均要由上诉人去行使相应的权利，行使相应的诉权。若如一审法院所说，债权凭证等属于合伙体所有，那么，在发生债务人拒绝履行还款义务时，四合伙人将无权向债务人提起诉讼要求限公债务人偿还债务，法院将会以四合伙人不具备主体资格裁定驳回起诉，这将与本案一审法院的裁定相互矛盾。2.诉争的货款及债权凭证均要由上诉人出具相应的发票，上诉人是法律规定的纳税义务人。若如一审裁定所说，合伙体越过上诉人直接将货款及债权凭证私自分配，上诉人作为纳税义务人将无财产缴纳税款。涉案的已收账款和应收账款凭

浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）浙03民终266号上诉人（原审原告）：永嘉广发塑料泡沫有限公司。住所地：永嘉县瓯北街道三桥工业园区。法定代表人：林建胜。委托诉讼代理人：李博，浙江联英律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯建生，浙江联英律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑卢青，男，1969年7月15日出生，汉族，住永嘉县。委托诉讼代理人：戴秀成，浙江双塔律师事务所律师。委托诉讼……