损害公司利益责任纠纷,损害公司利益责任纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第707号

从翊沣公司、如翊公司及王翔的辩称可见，其认为翊沣公司和如翊公司是斯道欧海公司的经销商，存在经销商合同关系，该合同关系的存在是翊沣公司和如翊公司获利5,718,908.78元的基础。因此翊沣公司、如翊公司及王翔作为主张合同关系存在的一方，其应当对此主张提供充分的证据印证。但除自己的陈述之外，翊沣公司、如翊公司及王翔并未提供与斯道欧海公司存在事先约定的上述合同关系的证明，也无其他证据证明翊沣公司或如翊公司在前述的1307个买卖合同中存在如其所称的开拓客户与产品市场、磋商促成交易的经销商行为。鉴于上述原因，翊沣公司、如翊公司及王翔对其此项主张提供的证据并不充分，应当承担举证不能的不利后果，故原审法院对该项主张不予采信，进而，翊沣公司和如翊公司不能因该不存在的合同关系而获利。从查明的事实来看，前述1307个买卖合同中涉及的买卖双方主体是各客户和斯道欧海公司，斯道欧海公司是获得出卖标的物对价的主体，而翊沣公司和如翊公司获利的5,718,908.78元是该些买卖合同对价的一部分，即斯道欧海公司并未获得该些买卖合同的全部对价，因此给斯道欧海公司造成了损失。对于焦点二，原审法院认为：从查明的事实来看，

从翊沣公司、如翊公司及王翔的辩称可见，其认为翊沣公司和如翊公司是斯道欧海公司的经销商，存在经销商合同关系，该合同关系的存在是翊沣公司和如翊公司获利5,718,908.78元的基础。因此翊沣公司、如翊公司及王翔作为主张合同关系存在的一方，其应当对此主张提供充分的证据印证。但除自己的陈述之外，翊沣公司、如翊公司及王翔并未提供与斯道欧海公司存在事先约定的上述合同关系的证明，也无其他证据证明翊沣公司或如翊公司在前述的1307个买卖合同中存在如其所称的开拓客户与产品市场、磋商促成交易的经销商行为。鉴于上述原因，翊沣公司、如翊公司及王翔对其此项主张提供的证据并不充分，应当承担举证不能的不利后果，故原审法院

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四(商)终字第707号上诉人(原审被告)王翔。上诉人(原审被告)上海翊沣贸易有限公司。法定代表人周某某。上诉人(原审被告)上海如翊贸易有限公司。法定代表人周某某。上列三名上诉人共同委托代理人费崙，上海嘉路律师事务所律师上列三名上诉人共同委托代理人汪毅，上海嘉路律师事务所律师被上诉人(原审原告)斯道欧海(上海)贸易有限公司。法定代表人MAR……