侵害商标权纠纷 （2014）济民三初字第768号

证据3在形式上及内容上均符合法律规定，并经商标局备案，本院对其真实性予以确认。第二组：6、（2014）京方正内经字第11156号公证书，证明两被告实施了侵犯原告商标权及不正当竞争行为。经庭审质证，两被告对证据6的真实性无异议，但认为在自行印制的简介中使用如家商务宾馆，其中说明了服务来源，可以增强客户对被告服务来源的确认，不会造成误认，且房间数量较少。本院对证据6的真实性合法性和关联性予以确认。第三组：7、商标驰字（2008）第79号关于认定“如家”商标为驰名商标的批复；8、原告获得的奖项和证书；9、如家酒店集团特许系列合同及加盟介绍；10、公证费发票；11、律师费发票；12、交通食宿费发票。上述证据用以证明“如家”注册商标为驰名商标，享有较高知名度，两被告的侵权行为给原告造成了较大的经济损失。经庭审质证，两被告认为证据7和证据8为复印件，证据9系原告单方出示，对其真实性及关联性均不予认可。本院认为，证据7虽为复印件，但其效力已为多份生效判决认定为有效证据，其真实性和与本案的关联性本院予以认可；证据8为复印件，本院不予认定；证据9与本案无关联性，本院不予认定。两被告对证据10-12的真实

证据3在形式上及内容上均符合法律规定，并经商标局备案，本院对其真实性予以确认。第二组：6、（2014）京方正内经字第11156号公证书，证明两被告实施了侵犯原告商标权及不正当竞争行为。经庭审质证，两被告对证据6的真实性无异议，但认为在自行印制的简介中使用如家商务宾馆，其中说明了服务来源，可以增强客户对被告服务来源的确认，不会造成误认，且房间数量较少。本院对证据6的真实性合法性和关联性予以确认。第三组：7、商标驰字（2008）第79号关于认定“如家”商标为驰名商标的批复；8、原告获得的奖项和证书；9、如家酒店集团特许系列合同及加盟介绍；10、公证费发票；11、律师费发票；12、交通食宿费发票。上

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济民三初字第768号原告和美酒店管理（上海）有限公司，住所地上海市。法定代表人孙坚，授信执行官。委托代理人张岩，北京市振邦律师事务所律师。被告济南如家商务宾馆有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人张永芹，总经理。被告济南如家商务宾馆有限公司凯旋分店，住所地山东省济南市。负责人张永芹，总经理。两被告共同委托代理人牟迅、赵冰，山东众成仁和律师事务……