分家析产纠纷 （2016）京02民终6403号

本案争议焦点为264号院中的2011年新建房屋是否有胡×的份额。一方面，根据查明的事实，264号院宅基地申请人以及使用权人是高×2。建房期间的所有出库单、送货单、门窗收据等均由高×2办理并留存。胡×无法举出自己或者高×1对于新建房屋出资或者出力的具体证据。胡×一审提交的录音中，被录音的对方提到“房子不是2010年就是2011年建的，轻包，工钱好像是一万五”，胡×询问：“是高×1给您的钱吧”，对方回答：“对”。首先，录音中说话的人并未出庭，法院无法确认录音中对方的身份，其次，即便录音中的人是施工人，高×1把钱给工人只是说明了支付工钱的事实经过，不能代表钱的来源，无法佐证房屋产权情况。另一方面，各方当事人均认可264号院内诉争房屋于2011年3、4月已经建完，但在2011年6月胡×与高×1协议离婚时，《离婚协议书》中明确载明无财产分割。无论胡×解释称当时是赌气离婚或其他原因，离婚的行为一旦发生即产生了法律效力并具有相应的法律后果。现胡×主张在协议离婚前已经存在的财产有其份额，但又无法提供充足证据，故一审法院未支持胡×的请求，并无不当。综上所述，胡×的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定

本案争议焦点为264号院中的2011年新建房屋是否有胡×的份额。一方面，根据查明的事实，264号院宅基地申请人以及使用权人是高×2。建房期间的所有出库单、送货单、门窗收据等均由高×2办理并留存。胡×无法举出自己或者高×1对于新建房屋出资或者出力的具体证据。胡×一审提交的录音中，被录音的对方提到“房子不是2010年就是2011年建的，轻包，工钱好像是一万五”，胡×询问：“是高×1给您的钱吧”，对方回答：“对”。首先，录音中说话的人并未出庭，法院无法确认录音中对方的身份，其次，即便录音中的人是施工人，高×1把钱给工人只是说明了支付工钱的事实经过，不能代表钱的来源，无法佐证房屋产权情况。另一方面，各

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终6403号上诉人（原审原告）：胡×，女，1973年11月13日出生。委托诉讼代理人：曹成，北京安嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高×1，男，1976年8月21日出生。被上诉人（原审被告）：高×2，男，1948年11月1日出生。被上诉人（原审被告）：赵×，女，1950年4月22日出生。上诉人胡×因与被上诉人高×1、高×2、赵×分家……