劳动争议 （2014）滁民一终字第00183号

本案争议焦点：一、双方签订的“补充协议”的效力问题。二、李昌宝主张的各项费用应否支付及计算方式的问题。（一）建立劳动关系应当签订劳动合同。双方对劳动关系的建立、起止时间及试用期均无异议，予以认可，即李昌宝自2012年8月15日至2013年4月9日在滁州富达机械电子有限公司从事保安工作，试用期为3个月。（二）关于双方签订的“补充协议”的效力问题，结合双方签署的劳动合同以及我国劳动法律的相关规定，该协议第一条，因违反《中华人民共和国劳动法》第四十一条的规定，应属无效条款；该协议第五条因违反了《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定，应属无效条款；该协议第二、三、四条应属合法有效条款。（三）对于李昌宝的工资标准，原、被告认可李昌宝月均工资为1884元／月。其日工资标准为88元／天，因滁州富达机械电子有限公司已安排李昌宝每月休息5天，此5天应从双休日中扣除，即李昌宝8个月的双休日加班费为（11.46-5）天×88元／天×100%×8个月=4548元。因滁州富达机械电子有限公司无证据证实其向李昌宝支付工作日延长加班工资，故李昌宝要求的加班工资符合法律规定，应当予以保护。李昌宝工作日延长加班天数为

本案争议焦点：一、双方签订的“补充协议”的效力问题。二、李昌宝主张的各项费用应否支付及计算方式的问题。（一）建立劳动关系应当签订劳动合同。双方对劳动关系的建立、起止时间及试用期均无异议，予以认可，即李昌宝自2012年8月15日至2013年4月9日在滁州富达机械电子有限公司从事保安工作，试用期为3个月。（二）关于双方签订的“补充协议”的效力问题，结合双方签署的劳动合同以及我国劳动法律的相关规定，该协议第一条，因违反《中华人民共和国劳动法》第四十一条的规定，应属无效条款；该协议第五条因违反了《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定，应属无效条款；该协议第二、三、四条应属合法有效条款。（三）对于李昌

民 事 判 决 书（2014）滁民一终字第00183号上诉人（原审原告）：李昌宝，男，1974年12月9日出生，汉族。委托代理人：张青，滁州市琅琊区法律援助律师。上诉人（原审被告）：滁州富达机械电子有限公司。法定代表人：丁建峰，该公司经理。委托代理人：陈婷，该公司员工。委托代理人：庞仁兵，安徽会峰律师事务所律师。上诉人李昌宝、滁州富达机械电子有限公司因劳动争议纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法……