借款合同纠纷 （2021）最高法民申1541号

该主张的实质是将利息偿还期限理解为债务清偿期限，根据该理解，在主债务未偿还的情况下，包括已经超过约定的借款期限的情况下，随着时间的推移会不断产生利息，如果将利息偿还期限认定为债务清偿期限，将是一个不确定时间，该理解显然不符合上述规定；且一、二审判决在抵充债务时先行抵充利息，并未忽视利息这一类债务。银河小贷公司的相应申请再审理由不能成立。 银河小贷公司主张，应当按照当事人约定的还款抵偿顺序和实际履行情况进行抵充。对此，本院认为，虽然银河小贷公司和格兰房开公司在2012年3月23日签订的《补充协议》约定原借款利率、时间不再执行，但其作此约定的前提是约定将相关房屋抵偿四笔借款并于2012年11月30日前办理房屋产权证，此后未能办理房屋产权证，而且上述《补充协议》对于抵偿四笔借款的本金数额的确定，是建立在先行抵扣借款合同约定的违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的高额利息的基础上，本身不应得到支持；对于2014年12月8日的对账，双方在对账单中并未明确约定债务抵充顺序，格兰房开公司也不认可对账行为是对债务抵充顺序进行约定，对账单也因其计息方式违反《最高人

该主张的实质是将利息偿还期限理解为债务清偿期限，根据该理解，在主债务未偿还的情况下，包括已经超过约定的借款期限的情况下，随着时间的推移会不断产生利息，如果将利息偿还期限认定为债务清偿期限，将是一个不确定时间，该理解显然不符合上述规定；且一、二审判决在抵充债务时先行抵充利息，并未忽视利息这一类债务。银河小贷公司的相应申请再审理由不能成立。 银河小贷公司主张，应当按照当事人约定的还款抵偿顺序和实际履行情况进行抵充。对此，本院认为，虽然银河小贷公司和格兰房开公司在2012年3月23日签订的《补充协议》约定原借款利率、时间不再执行，但其作此约定的前提是约定将相关房屋抵偿四笔借款并于2012年11月30

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民申1541号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黔东南州雷山县银河小额贷款有限公司。住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州雷山县丹江镇新兴大道80号。 法定代表人：王慧，该公司经理。 委托诉讼代理人：姚婕，贵州同熙律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：凯里市格兰房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省凯里市金泉变电站西……