承揽合同纠纷 （2021）粤01民终4735号

光明眼镜城要求诚益公司赔偿案涉7个不符合材质要求的柜台（2个SC0029-17-AOI、5个SC0024-17-A0l柜台）的差价损失有理，但在一审法院认定差价金额问题，认定事实不清。首先，光明眼镜城已经提供初步的证据证明案涉7个柜台市场价值仅为18138元，而光明眼镜城与诚益公司合同约定符合材质要求的案涉7柜台总价为126000元，两者差价相距甚远。其次，一审法院认定差价损失的依据明显缺乏事实依据，对光明眼镜城而言明显不公。材质的差异是差价损失的一个方面，材质差异所造成的损失并不能当然包含因此给光明眼镜城带来的全部损失，进口高级胡桃木所成型的柜台的使用寿命及对应的收藏价值也是不容忽视的考量因素。最后，一审法院可以依职权征询专业鉴定机构意见，就光明眼镜城的损失进行界定。另外，本案纠纷是一个有机整体，不能割裂分别对待。代金券的行使，同样是经光明眼镜城提出要求，由诚益公司按照指示加工交付完成，并非单纯买卖关系，是整个加工承揽关系的一部分。综上，请求依法支持光明眼镜城上诉请求。诚益公司辩称，（一）扬州市家具协会属于民间组织的行业协会，不具备专业鉴定资质，且光明眼镜城提交的上述协会出具的《证明

光明眼镜城要求诚益公司赔偿案涉7个不符合材质要求的柜台（2个SC0029-17-AOI、5个SC0024-17-A0l柜台）的差价损失有理，但在一审法院认定差价金额问题，认定事实不清。首先，光明眼镜城已经提供初步的证据证明案涉7个柜台市场价值仅为18138元，而光明眼镜城与诚益公司合同约定符合材质要求的案涉7柜台总价为126000元，两者差价相距甚远。其次，一审法院认定差价损失的依据明显缺乏事实依据，对光明眼镜城而言明显不公。材质的差异是差价损失的一个方面，材质差异所造成的损失并不能当然包含因此给光明眼镜城带来的全部损失，进口高级胡桃木所成型的柜台的使用寿命及对应的收藏价值也是不容忽视的考量因

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终4735号上诉人（原审原告）：扬州市江都区光明眼镜城，住所地江苏省扬州市江都区仙女镇江淮路12号1幢。投资人：田童林，该公司总经理。委托诉讼代理人：童小军，江苏钟山明镜（扬州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州诚益装饰工程有限公司，住所地广东省广州市番禺区桥南街草河工业区南三排2号104房。法定代表人：罗科，该公司董事长。委托……