建设工程施工合同纠纷 （2021）皖15民终926号

恒达公司和监理公司对停工损失统计的金额不能作为定案依据正确，但认为停工损失已由鉴定报告作出结论错误。1、《工程造价咨询报告书》对停工损失作出的是选择性意见而非确定性意见，且特别说明停工损失由于签字手续不全，暂按选择性意见计入。且，报告书没有对损失明细进行明确，只是把恒达公司自己统计的损失数字写上。2、恒达公司自己统计的损失数额明显无事实依据。且2014年12月停工损失1586031元与另一案件惠农公司统计的一分不差，明显虚假。二、停工损失只有利民公司签字盖章认可才符合合同约定及法律规定，监理公司无权单独对停工损失进行核算。三、加盖的袁军的执业印章已超过有效期三年，常理上判断即无效，无需提供执业印章比对。四、咨询报告上统计的损失数额发生时间是在2014年12月和2015年6月之前，是在主体施工期间。而一审法院却认定“恒达公司主体施工完成后，利民公司未解决配套设施，影响恒达公司对工程进行收尾，产生停工损失”，明显错误。五、一审认定的工程款数额无事实依据。 恒达公司辩称，1、停工损失的确定并不是依据恒达公司的停工损失请求确定，而是由法院委托鉴定机构进行确定，鉴定报告中以及停工报告上都有所体现

恒达公司和监理公司对停工损失统计的金额不能作为定案依据正确，但认为停工损失已由鉴定报告作出结论错误。1、《工程造价咨询报告书》对停工损失作出的是选择性意见而非确定性意见，且特别说明停工损失由于签字手续不全，暂按选择性意见计入。且，报告书没有对损失明细进行明确，只是把恒达公司自己统计的损失数字写上。2、恒达公司自己统计的损失数额明显无事实依据。且2014年12月停工损失1586031元与另一案件惠农公司统计的一分不差，明显虚假。二、停工损失只有利民公司签字盖章认可才符合合同约定及法律规定，监理公司无权单独对停工损失进行核算。三、加盖的袁军的执业印章已超过有效期三年，常理上判断即无效，无需提供执业

安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖15民终926号 上诉人（原审原告）：地久恒达建设集团有限公司（原恒达建设集团天长有限公司），住所地天长市恒福花苑12幢二楼，统一社会信用代码91341181680841638H。 法定代表人：周福朝，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴勇，安徽靖淮律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：霍邱县利民城乡建设投资有限公司（原霍邱县铁矿开发有限公……