劳动争议 （2010）浙绍民终字第174号

本案的争议焦点之一是上诉人章伟峰于2008年12月底离开公司到底是公司提出解除劳动关系，还是章伟峰自行离职。上诉人章伟峰在一、二审庭审中均未能提供相关证据，证明系公司提出解除劳动关系的主张，因此，原审判决认定：“终止原因因双方均无充分依据证明己方主张的事实，难以查清，故本院不作认定，原告主张系被告无故解除劳动关系，依据不足，不予采纳”并无不当。本案的争议焦点之二是原审判决根据上诉人章伟峰提供的个人收入证明以此来作为定案依据是否正确，以及在具体计算工资以及补差时未予考虑个人收入证明是否正确。上诉人章伟峰在一审中提供了一份盖有绍兴市越峰汽车销售有限公司公章的个人收入证明，内容如下：“兹证明章伟峰为本单位正式职工，担任销售经理职务，固定收入叁仟伍佰元（3500元），年收入为柒万元（70000元）（保底）。本证明仅限用于申请信用卡。”虽公司提出异议，但不足以否定该证据的证明力。原审判决认定：“该证明系被告对原告月收入和年收入的真实情况的证明，当然应予采信”并无不当。由于上诉人章伟峰在公司工作未满一年，且未签订书面劳动合同明确年收入70000元的构成，故原审判决认定：“现原告要求按年薪7万元标准

本案的争议焦点之一是上诉人章伟峰于2008年12月底离开公司到底是公司提出解除劳动关系，还是章伟峰自行离职。上诉人章伟峰在一、二审庭审中均未能提供相关证据，证明系公司提出解除劳动关系的主张，因此，原审判决认定：“终止原因因双方均无充分依据证明己方主张的事实，难以查清，故本院不作认定，原告主张系被告无故解除劳动关系，依据不足，不予采纳”并无不当。本案的争议焦点之二是原审判决根据上诉人章伟峰提供的个人收入证明以此来作为定案依据是否正确，以及在具体计算工资以及补差时未予考虑个人收入证明是否正确。上诉人章伟峰在一审中提供了一份盖有绍兴市越峰汽车销售有限公司公章的个人收入证明，内容如下：“兹证明章伟峰为

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙绍民终字第174号上诉人（原审原告）章伟峰。委托代理人（特别授权代理）范慧慧。上诉人（原审被告）绍兴市越峰汽车销售有限公司。法定代表人严静。上诉人（原审被告）绍兴市越峰汽车销售有限公司柯桥分公司。负责人严静。二被上诉人共同委托代理人（特别授权代理）杨进昌。上诉人章伟峰、上诉人绍兴市越峰汽车销售有限公司（以下简称越峰公司）、上诉人绍兴市越城汽车……