建设工程施工合同纠纷 （2017）晋07民终402号

本案二审的争议焦点：平毅、师风山是否本案适格当事人，原审驳回起诉是否正确？针对该争议焦点，本院评判如下：本案中，《新建麻田汽车客运站协议书》的主体为左权县交通局、运达公司，《晋中市建设工程施工合同书》的主体为运达公司、山西宝联建筑有限公司，平毅、师风山并非合同主体。平毅以其与师风山签订的《麻田汽车站工程协议》向师风山主张权利，但师风山主张该欠款系运达公司与山西宝联建筑有限公司之间的纠纷，运达公司亦认可师风山系运达公司股东，师风山签订协议的行为为职务行为，应予确认。上述《晋中市建设工程施工合同书》载明，山宝联建筑有限公司选派施工项目经理平顺祥负责施工现场的签证、盖章及日常事务工作，而平毅述称平顺祥系山西宝联建筑有限公司下属第四项目部负责人，应予确认。平毅所举建设工程施工合同书两份（工程名称分别为麻田镇三号、四号底商住宅楼和怡苑住宅小区1号楼）、麻田镇底商住宅楼相关手续（包括中标通知书、建筑工程施工许可证、竣工验收证明书、建设工程质量监督注册证书各一份）与本案无关，所举《麻田汽车站工程协议》、照片不足以反驳师风山所举《新建麻田汽车客运站协议书》、《晋中市建设工程施工合同书》等证据，不能证明

本案二审的争议焦点：平毅、师风山是否本案适格当事人，原审驳回起诉是否正确？针对该争议焦点，本院评判如下：本案中，《新建麻田汽车客运站协议书》的主体为左权县交通局、运达公司，《晋中市建设工程施工合同书》的主体为运达公司、山西宝联建筑有限公司，平毅、师风山并非合同主体。平毅以其与师风山签订的《麻田汽车站工程协议》向师风山主张权利，但师风山主张该欠款系运达公司与山西宝联建筑有限公司之间的纠纷，运达公司亦认可师风山系运达公司股东，师风山签订协议的行为为职务行为，应予确认。上述《晋中市建设工程施工合同书》载明，山宝联建筑有限公司选派施工项目经理平顺祥负责施工现场的签证、盖章及日常事务工作，而平毅述称平顺

山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋07民终402号上诉人（原审原告）平毅，男，1980年12月27日生，回族，晋中市榆次区人，住晋中市榆次区。委托诉讼代理人平顺祥，男，1949年5月7日生，回族，住晋中市榆次区，系上诉人平毅之父。被上诉人（原审被告）师风山，男，1954年12月6日生，汉族，左权县人，现住左权县城万寿北区。委托诉讼代理人师彦强，男，住左权县，系被上诉人师风山之……