合同纠纷 （2015）民提字第167号

本案再审期间争议焦点为包礼全是否具有原告主体资格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定，原告应与案件具有直接利害关系。本案包礼全与平安公司签订《地面建筑物债权债务处理协议》，约定将诉争工程地面建筑物及地下隐蔽工程以人民币13782200元转让给平安公司，其中林华忠320万元，交栖霞臧家庄法庭500万元，余留全付给甲方包礼全。包礼全是《地面建筑物债权债务处理协议》的合同主体之一，其依据该协议向平安公司主张债权，与案件具有直接的利害关系，包礼全具有原告的主体资格。至于包礼全提出的诉讼请求应否予以支持，其对被告平安公司是否享有真实有效的债权，应待实体审理中予以查明并作出判决。二审法院对案件实体问题进行审理后，又以裁定形式驳回包礼全的起诉，适用法律错误。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，裁定如下：一、撤销山东省高级人民法院（2014）鲁民一终字第512号民事判决；二、指令山东省烟台市中级人民法院审理本案。审　判　长　　杨国香代理审判员　　李振华代理审判员　　张　娜二〇一五年十二月十日书　记　员　　柳　珊

本案再审期间争议焦点为包礼全是否具有原告主体资格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定，原告应与案件具有直接利害关系。本案包礼全与平安公司签订《地面建筑物债权债务处理协议》，约定将诉争工程地面建筑物及地下隐蔽工程以人民币13782200元转让给平安公司，其中林华忠320万元，交栖霞臧家庄法庭500万元，余留全付给甲方包礼全。包礼全是《地面建筑物债权债务处理协议》的合同主体之一，其依据该协议向平安公司主张债权，与案件具有直接的利害关系，包礼全具有原告的主体资格。至于包礼全提出的诉讼请求应否予以支持，其对被告平安公司是否享有真实有效的债权，应待实体审理中予以查明并作出判决。二

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民提字第167号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：包礼全，男，1956年6月1日出生，汉族。被申请人（一审被告、二审上诉人）：烟台平安电动车有限公司。住所地：山东省栖霞市经济开发区浙江路。法定代表人：牟传琭，该公司经理。再审申请人包礼全因与被申请人烟台平安电动车有限公司（以下简称平安公司）合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2014）鲁……