建设工程施工合同纠纷 （2016）赣04民初94号

原、被告均认可涉案工程系原告沈多实际施工的，对此事实，本院予以认定。双方当事人争议的焦点在于一、涉案工程的工程造价；二、已付工程款的数额认定；三、关于迟延支付工程款的利息问题应当如何认定；四、剩余工程价款的付款方式问题；五、鉴定费及出庭费用应当如何处理。关于涉案工程的工程造价。本院认为，本案江西人和永信建设工程造价事务所有限公司具有符合法律规定的专业鉴定资质，鉴定人员也出庭接受了双方当事人的质询，鉴定程序符合法律规定。鉴定机构在听取双方异议意见后，也对鉴定意见进行了补充修正。双方当事人对于鉴定结论虽然持有异议，但均未能提供充足的事实与法律依据推翻鉴定机构所作的鉴定结论，对于鉴定机构作出的鉴定意见本院依法予以采信。原告主张应当采信九江正捷鉴定工程造价咨询有限公司出具的鉴定意见，本院认为，该案评估标的额已超过五千万，九江正捷工程造价咨询有限公司为乙级工程造价咨询企业，不能从事该的工程造价咨询业务，故该机构出具的鉴定意见不应予以采纳。根据江西人和永信建设工程造价事务所有限公司出具的鉴定意见，其中有七项争议项目，关于第一项争议项目，本院认为，在原告未能举证证实除45吨以外有干粉砂浆进场使用的情

沈多与九江信华房地产开发集团有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书 建设工程施工合同纠纷

江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣04民初94号原告沈多，男，汉族，1964年8月16日出生，住九江市浔阳区。委托诉讼代理人李晓闵，江西支点律师事务所律师。被告九江信华房地产开发集团有限公司，住所地江西省九江市浔阳区庐山南路99号。法定代表人王亮，该公司总经理。委托诉讼代理人刘晖，江西柴桑律师事务所律师。委托诉讼代理人徐峻，该公司员工。原告沈多诉被告九江信华房地产开发集团有限……