确认合同无效纠纷 （2021）鲁09民终1564号

本案争议的焦点为两份房屋合同的效力问题。李吉贵虽然表示是为了办证需要但仍自愿与王宝苓签订了两份合同，王宝苓认可两份合同上的签名系本人所签，合同的内容亦未违反法律行政法规的强制性规定，故两份合同已成立。两被告之间对于被告李吉贵未向被告王宝苓交付房屋及被告王宝苓未直接向被告李吉贵支付购房款的事实均予认可，据此可认定两份合同上载明的房地产交易民事法律行为并未实际发生，但因该两份合同并不存在法律规定的无效情形，故原告要求确认两份房屋买卖合同无效的诉求，本院不予支持。综上所述，判决：驳回原告李洪生的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李洪生负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，二审中李洪生明确称其主张涉案合同无效的法律依据为合同法第五十二条第二项、合同法第一百三十二条第一款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]7号）第十条的规定。对此现逐一评析如下：1.关于李洪生主张的合同法第五十二条第二项。所谓恶意串通的合同，是指合同的双方当事人非法勾结，为牟取私

本案争议的焦点为两份房屋合同的效力问题。李吉贵虽然表示是为了办证需要但仍自愿与王宝苓签订了两份合同，王宝苓认可两份合同上的签名系本人所签，合同的内容亦未违反法律行政法规的强制性规定，故两份合同已成立。两被告之间对于被告李吉贵未向被告王宝苓交付房屋及被告王宝苓未直接向被告李吉贵支付购房款的事实均予认可，据此可认定两份合同上载明的房地产交易民事法律行为并未实际发生，但因该两份合同并不存在法律规定的无效情形，故原告要求确认两份房屋买卖合同无效的诉求，本院不予支持。综上所述，判决：驳回原告李洪生的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李洪生负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当

山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁09民终1564号 上诉人（原审原告）：李洪生，男，1954年12月12日出生，汉族，住东平县。 委托诉讼代理人：李曙光，东平县东平第二法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王宝苓，男，1954年12月26日出生，汉族，住东平县。 委托诉讼代理人：王香，东平县东平第三法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李吉贵，男，195……