机动车交通事故责任纠纷 （2015）吕民一终字第1029号

依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定可以看出，首先，法律不禁止当事人单方委托鉴定，其次，规定了另一方当事人对鉴定结论持异议，应依何种程序行使救济权利。本案中，上诉人安邦财保榆林支公司对被上诉人左甲提供的司法鉴定意见书提出异议，但既未提供足以反驳的证据，也未依法申请重新鉴定，原审依据该司法鉴定意见书认定本案讼争车损价值，理由正当。上诉人安邦财保榆林支公司上诉主张应扣除本案讼争的非医保用药费用，但未提供证据证明被上诉人左甲所用药物中使用了非医保用药，故对其该主张不予支持。鉴定费为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，诉讼费用依法应由败诉方负担，故上述费用判由上诉人安邦财保榆林支公司负担，于法有据。综上，上诉人安邦财保榆林支公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3080元，由上诉

依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定可以看出，首先，法律不禁止当事人单方委托鉴定，其次，规定了另一方当事人对鉴定结论持异议，应依何种程序行使救济权利。本案中，上诉人安邦财保榆林支公司对被上诉人左甲提供的司法鉴定意见书提出异议，但既未提供足以反驳的证据，也未依法申请重新鉴定，原审依据该司法鉴定意见书认定本案讼争车损价值，理由正当。上诉人安邦财保榆林支公司上诉主张应扣除本案讼争的非医保用药费用，但未提供证据证明被上诉人左甲所用药物中使用了非医保用药，故对其该主张不予

山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）吕民一终字第1029号上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司榆林中心支公司。负责人刘伟，系该公司总经理。委托代理人吴茹，该公司法务员工。被上诉人（原审原告）左甲。委托代理人李红梅，陕西北望律师事务所律师。原审被告中国人民财产保险股份有限公司晋中分公司灵石营销服务部。负责人张化强，系该服务部经理。原审被告马乙。原审被告吴丙，出生年月日不详。上……