广告合同纠纷 （2017）京02民终3823号

视线公司无法证明该证据来源以及与本案争议事实的关联性，故该院对该证据不予认可。三、视线公司提交的广告代理合同，证明合约经营成本、媒体成本，给我们造成损失。国盛公司对该证据不认可。经一审法院核实，该院对上述证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经一审法院审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2015年4月，国盛公司（甲方）与视线公司（乙方）签订《户外广告发布合同》，约定：乙方是经工商行政管理局核准的广告发布代理公司，唯一拥有本合同所涉及媒体的合法广告发布权；现就甲方委托乙方发布户外广告事宜达成一致；一、合同标的及广告内容：（一）灯箱广告：北京经济技术开发区东环北路；1.位置：北京经济技术开发区东环北路灯箱；2.材质：宝丽布画面，LED内打灯；3.面积2230（高）×1020mm×2面；4.数量：20个；5.媒体价格：3500/块/月；6.广告形式：灯箱广告；7.发布期限：2015年5月15日-2015年7月15日；8.广告内容：城乡世纪广场广告，具体以甲方提供的或甲方委托乙方制作的画面为准。（二）城乡世纪项目周边道旗广告：1.位置：城乡世纪项目周边道旗广告；2.材质：宝丽布画面；3.面积

视线公司无法证明该证据来源以及与本案争议事实的关联性，故该院对该证据不予认可。三、视线公司提交的广告代理合同，证明合约经营成本、媒体成本，给我们造成损失。国盛公司对该证据不认可。经一审法院核实，该院对上述证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经一审法院审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2015年4月，国盛公司（甲方）与视线公司（乙方）签订《户外广告发布合同》，约定：乙方是经工商行政管理局核准的广告发布代理公司，唯一拥有本合同所涉及媒体的合法广告发布权；现就甲方委托乙方发布户外广告事宜达成一致；一、合同标的及广告内容：（一）灯箱广告：北京经济技术开发区东环北路；1.位置：北京经济技术开发区东

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终3823号上诉人（原审被告）：视线众合（北京）广告传媒有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区西环南路26号院30号楼902。法定代表人：郭晓辉，总经理。被上诉人（原审原告）：北京国盛兴业投资有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创五街38号。法定代表人：赵新，总经理。委托诉讼代理人：陈正勇，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人……