建设工程施工合同纠纷 （2021）赣10民终614号

本诉原告陈刚科要求被告抚州金来置业有限公司、郑来清支付尚欠工程款133.4万元及逾期支付利息，反诉原告抚州金来置业有限公司要求反诉被告陈刚科、邱华平、晏鹏卿、罗英香返还工程款107.8516万元（暂定）。但案涉工程，作为发包方的抚州金来置业有限公司与承建方邱华平、晏鹏卿、罗英香对案涉工程量至今尚未最终结算，对已支付的工程款金额双方也无法达成一致意见，故案涉工程发包方是否拖欠，拖欠承包方多少工程款，或是否超出实际施工工程量向承包方支付工程款双方均没有提供证据证明。故陈刚科、邱华平、晏鹏卿、罗英香作为本诉原告，抚州金来置业有限公司作为反诉原告均不适格。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：一、驳回本诉原告陈刚科、邱华平、晏鹏卿、罗英香的起诉；二、驳回反诉原告抚州金来置业有限公司的起诉。本案本诉受理费16878元，退还本诉原告陈刚科，反诉受理费7253元退回反诉原告抚州金来置业有限公司。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条等相关规定，案件是否符合

本诉原告陈刚科要求被告抚州金来置业有限公司、郑来清支付尚欠工程款133.4万元及逾期支付利息，反诉原告抚州金来置业有限公司要求反诉被告陈刚科、邱华平、晏鹏卿、罗英香返还工程款107.8516万元（暂定）。但案涉工程，作为发包方的抚州金来置业有限公司与承建方邱华平、晏鹏卿、罗英香对案涉工程量至今尚未最终结算，对已支付的工程款金额双方也无法达成一致意见，故案涉工程发包方是否拖欠，拖欠承包方多少工程款，或是否超出实际施工工程量向承包方支付工程款双方均没有提供证据证明。故陈刚科、邱华平、晏鹏卿、罗英香作为本诉原告，抚州金来置业有限公司作为反诉原告均不适格。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》

江西省抚州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣10民终614号上诉人（原审原告、反诉被告）：邱华平，男，1969年11月2日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区，委托诉讼代理人：汤志辉，江西君才师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈威，江西君才律师事务所实习律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告、反诉原告）：抚州金来置业有限公司，住所地江西省抚州市高新区临川大道138……