合同纠纷 （2016）浙03民终2457号

陈碎扎无证据证明涉案投资款实际投入第三期虾池的事实不符合客观事实，亦不符合法律规定。首先陈碎扎认为陈朝阳的投资对象应为第一期、第二期、第三期虾池建设的总和。既然陈朝阳的投资对象为三期虾池的总和，那么陈碎扎提供的企业法人营业执照、解散股东及债务分摊、虾池分配协议书等证据己充分履行举证义务，证明陈碎扎在广东碣石拥有虾池的事实。退一步讲，即使陈朝阳认定自己的投资对象仅为第三期虾池，则陈朝阳也应提供相关证据证明其己明确指出涉案投资款的投资对象，即陈朝阳明确要求其投资对象为第三期虾池的证据。其次，陈碎扎也己提供陈碎扎的农业银行账户交易明细及信用社银行账户明细查询等证据证明陈碎扎己实际将涉案投资款用于虾池的建设，但这里需要说明的是，因为建设虾池的特殊性，部分建设款项均以现金支付。因此一审法院在缺乏证据的前提下，认定陈朝阳的投资对象仅为第三期虾池不符合法律规定。最后，本案所涉及的案由为合伙协议纠纷，针对合伙关系中合伙人提出退伙的，需要经全体合伙人共同清算，根据清算协议办理退伙手续。被上诉人陈朝阳辩称：一、一审判决认定事实清楚。1.陈碎扎称本案属于合伙协议纠纷，没有事实根据，一审法院认定合作投资并无错

陈碎扎无证据证明涉案投资款实际投入第三期虾池的事实不符合客观事实，亦不符合法律规定。首先陈碎扎认为陈朝阳的投资对象应为第一期、第二期、第三期虾池建设的总和。既然陈朝阳的投资对象为三期虾池的总和，那么陈碎扎提供的企业法人营业执照、解散股东及债务分摊、虾池分配协议书等证据己充分履行举证义务，证明陈碎扎在广东碣石拥有虾池的事实。退一步讲，即使陈朝阳认定自己的投资对象仅为第三期虾池，则陈朝阳也应提供相关证据证明其己明确指出涉案投资款的投资对象，即陈朝阳明确要求其投资对象为第三期虾池的证据。其次，陈碎扎也己提供陈碎扎的农业银行账户交易明细及信用社银行账户明细查询等证据证明陈碎扎己实际将涉案投资款用于虾池

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终2457号上诉人（原审被告）：陈碎扎。委托诉讼代理人：孔晓兵，浙江合一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈朝阳。委托诉讼代理人：甘贵祥，江苏欣达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李敏，江苏昌禾律师事务所律师。原审被告：陈素妹。上诉人陈碎扎因与被上诉人陈朝阳、原审被告陈素妹合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2015）温瑞商初48……