一般人格权纠纷 （2016）粤01民终10790号

梁海媚以惠食佳公司、名豪轩酒楼侵犯其就业平等权为由提起诉讼，本案争议的焦点在于惠食佳公司、名豪轩酒楼是否在招聘过程中存在侵犯梁海媚就业平等权的行为。本案中，根据梁海媚提交的公证书内容，广告中列明的主体为惠食佳公司，指定的面试地点为名豪轩酒楼，且广告中附有关于惠食佳公司的情况介绍。从求职者角度来看，单凭广告内容，梁海媚作为求职者不可能知悉惠食佳公司、名豪轩酒楼之间的委托关系，而是有理由相信该广告是由惠食佳公司发布。梁海媚实际前往名豪轩酒楼处应聘并填写表格，此后多次均与名豪轩酒楼工作人员联系，可见名豪轩酒楼是实施招聘行为的主体。名豪轩酒楼确认梁海媚于2015年6月29日前往应聘厨房学徒一职，但未安排梁海媚面试，对此名豪轩酒楼主张因当时厨房学徒已经招满，故没有安排梁海媚进行面试。但名豪轩酒楼在梁海媚应聘时安排梁海媚填写入职申请表，且在梁海媚应聘之后不足一月又继续在同一网站发布同一职位的招聘广告，并将招聘广告中的应聘条件中加以明确为“男性”，可见名豪轩酒楼主张其未安排梁海媚面试的理由并不成立。根《中华人民共和国劳动法》第十二条、第十三条的规定，劳动者就业，不因民族、种族、性别、宗教信仰不同而受

梁海媚以惠食佳公司、名豪轩酒楼侵犯其就业平等权为由提起诉讼，本案争议的焦点在于惠食佳公司、名豪轩酒楼是否在招聘过程中存在侵犯梁海媚就业平等权的行为。本案中，根据梁海媚提交的公证书内容，广告中列明的主体为惠食佳公司，指定的面试地点为名豪轩酒楼，且广告中附有关于惠食佳公司的情况介绍。从求职者角度来看，单凭广告内容，梁海媚作为求职者不可能知悉惠食佳公司、名豪轩酒楼之间的委托关系，而是有理由相信该广告是由惠食佳公司发布。梁海媚实际前往名豪轩酒楼处应聘并填写表格，此后多次均与名豪轩酒楼工作人员联系，可见名豪轩酒楼是实施招聘行为的主体。名豪轩酒楼确认梁海媚于2015年6月29日前往应聘厨房学徒一职，但未安

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终10790号上诉人（原审原告）：梁海媚，住广东省广州市番禺区。委托代理人：陆妙卿，广东环宇京茂律师事务所律师。委托代理人：黄溢智，北京市瑞凯律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广东惠食佳经济发展有限公司，住所地：广东省广州市海珠区。法定代表人：伍超亮，该公司总经理。委托代理人：冯艳艳，广东国智律师事务所律师。委托代理人：伍志坚，广东国……