财产损害赔偿纠纷 （2013）浙湖民终字第119号

本案二审的争议焦点是邮政速递物流长兴公司、浙江邮政速递物流公司是否应承担陈一棱手机卡损坏的赔偿责任。现陈一棱称是邮政速递物流长兴公司的工作人员白珠晓损坏其手机卡，但现有证据并未能证实陈一棱主张的该节事实，且上诉人申请出庭作证的证人也未能证明上诉人所称事实，故上诉人所称其FID手机卡被被上诉人工作人员损坏的事实主张法院不予认定。对上诉人还提出邮政速递物流长兴公司、浙江邮政速递物流公司是其网购手机的销售者的问题。经查，手机销售发票为香港的百老汇，是陈一棱委托他人从深圳市朝阳鑫达电子有限公司网购，且从广东省邮政速递物流有限公司深圳分公司和深圳市朝阳鑫达电子有限公司签订的《深圳市特快专递代收货款业务合同》看，是深圳市朝阳鑫达电子有限公司委托广东省邮政速递物流有限公司深圳分公司对货物提供运递和货到付款的服务，在《国内特快专递邮件详情单》上，也明确载明销售公司为“朝阳鑫达”，备注栏中注明“代收金额1880元，同意开箱验货”，故两被上诉人并非是上诉人所购手机的销售者。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七

本案二审的争议焦点是邮政速递物流长兴公司、浙江邮政速递物流公司是否应承担陈一棱手机卡损坏的赔偿责任。现陈一棱称是邮政速递物流长兴公司的工作人员白珠晓损坏其手机卡，但现有证据并未能证实陈一棱主张的该节事实，且上诉人申请出庭作证的证人也未能证明上诉人所称事实，故上诉人所称其FID手机卡被被上诉人工作人员损坏的事实主张法院不予认定。对上诉人还提出邮政速递物流长兴公司、浙江邮政速递物流公司是其网购手机的销售者的问题。经查，手机销售发票为香港的百老汇，是陈一棱委托他人从深圳市朝阳鑫达电子有限公司网购，且从广东省邮政速递物流有限公司深圳分公司和深圳市朝阳鑫达电子有限公司签订的《深圳市特快专递代收货款业务合

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙湖民终字第119号上诉人（原审原告）：陈一棱。被上诉人（原审被告）：浙江省邮政速递物流有限公司长兴县分公司，住所地浙江省长兴县雉城镇车站西路45号。负责人：王海涛，经理。被上诉人（原审被告）：浙江省邮政速递物流有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区泰安路135号。法定代表人：吴鼎钧，董事长。两被上诉人共同委托代理人：葛光辉，浙江百易律师事务所律师……