排除妨害纠纷 （2021）苏11民终643号

匡建军从访仙镇红光村第一村民小组租赁了案涉土地，并在案涉土地上建造了厂房。现案涉厂房由康富来中心占有使用，康富来中心据以占有使用的依据是与钱叶强签定的厂房租赁协议书，而在庭审过程中，匡建军承认将厂房出售给了钱叶强，至于匡建军与钱叶强之间系房屋买卖关系还是以房抵债关系在所不问。因此，康富来中心占有使用案涉房屋具有合同依据，匡建军要求康富来中心排除妨碍依据不足，一审法院不予支持。综上，判决：驳回匡建军的全部诉讼请求。本院二审期间，康富来中心依法提交了收条一份，拟证明案涉厂房系归钱叶强所有，其将案涉厂房所占用土地的租赁费交给巢文光，由巢文光一并交给村委会。匡建军质证认为，对上述证据的真实性不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十条的规定，因合法建造房屋等事实行为设立物权的，自事实行为成就时发生效力。同时，法律规定物权受到妨害或者物被无权占有的，权利人可以请求排除妨害、返还原物。本案审理中，匡建军未提供建造案涉厂房的相关法律审批手续，因此，现有证据不能认定该厂房属于法律规定的合法建造的房屋，匡建军建造该厂房享有的相应财产性权利，并非法律意义上的物权。

匡建军从访仙镇红光村第一村民小组租赁了案涉土地，并在案涉土地上建造了厂房。现案涉厂房由康富来中心占有使用，康富来中心据以占有使用的依据是与钱叶强签定的厂房租赁协议书，而在庭审过程中，匡建军承认将厂房出售给了钱叶强，至于匡建军与钱叶强之间系房屋买卖关系还是以房抵债关系在所不问。因此，康富来中心占有使用案涉房屋具有合同依据，匡建军要求康富来中心排除妨碍依据不足，一审法院不予支持。综上，判决：驳回匡建军的全部诉讼请求。本院二审期间，康富来中心依法提交了收条一份，拟证明案涉厂房系归钱叶强所有，其将案涉厂房所占用土地的租赁费交给巢文光，由巢文光一并交给村委会。匡建军质证认为，对上述证据的真实性不予认定。

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终643号上诉人（原审原告）：匡建军，男，1968年1月29日生，汉族，住常州市新北区。委托诉讼代理人：丁红英（系匡建军配偶），女，1969年9月25日生，汉族，住常州市新北区。被上诉人（原审被告）：新北区孟河康富来电子商城服务中心，住所地常州市新北区孟河镇环镇北路242号。经营者：任立平。上诉人匡建军因与被上诉人新北区孟河康富来电子商……