劳务合同纠纷 （2016）鄂11民终3号

欧武斌与傅彪签订的劳务合同，双方已进行了结算并出具了欠据，对欧武斌欠付傅彪劳务费5万元的事实，双方均无异议，本院亦予以确认。傅彪要求欧武斌偿还欠付劳务费的请求合法，应予支持。欧武斌主张与常博公司之间存在承包合同关系，但傅彪和欧武斌均未提供合法有效证据证明常博公司欠付工程款的事实，是否欠付工程款以及具体数额不能确定，欧武斌与常博建设公司之间的承包合同关系，以及常博建设公司是否欠付欧武斌工程款，不属本案审理范围。因此，傅彪和欧武斌要求常博公司承担连带责任的请求，无事实和法律依据，依法不予支持。上诉人欧武斌的上诉理由不成立，其上诉请求依法不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人欧武斌负担。本判决为终审判决。审判长　林　俊审判员　宋顺国审判员　张　敏二〇一六年三月七日书记员　董　欢 来源：百度“马 克 数据网”

欧武斌与傅彪签订的劳务合同，双方已进行了结算并出具了欠据，对欧武斌欠付傅彪劳务费5万元的事实，双方均无异议，本院亦予以确认。傅彪要求欧武斌偿还欠付劳务费的请求合法，应予支持。欧武斌主张与常博公司之间存在承包合同关系，但傅彪和欧武斌均未提供合法有效证据证明常博公司欠付工程款的事实，是否欠付工程款以及具体数额不能确定，欧武斌与常博建设公司之间的承包合同关系，以及常博建设公司是否欠付欧武斌工程款，不属本案审理范围。因此，傅彪和欧武斌要求常博公司承担连带责任的请求，无事实和法律依据，依法不予支持。上诉人欧武斌的上诉理由不成立，其上诉请求依法不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《

湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂11民终3号上诉人（原审被告）欧武斌。委托代理人李新力，湖北联正律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）傅彪。被上诉人（原审被告）武汉常博建设集团有限公司，住所地武汉市新洲区徐古街正街。法定代表人周胜清，该公司总经理。委托代理人刘福平，湖北振扬律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人欧武斌为与被上诉人傅彪、武汉常博建设集团有……