继承纠纷 （2013）浙杭民申字第117号

1．2012年5月2日的遗嘱效力是本案的争议焦点。虽张某乙持有的该份遗嘱文本中无见证律师及助理的签名，但浙江鑫知律师事务所出具的律师见证书中有王秋强律师以见证律师身份署名，其中一份遗嘱文本作为该律师见证书的附件，且见证人王秋强律师及张洪粉的亲友张广兴、张广明与本案遗产分割之间不具有利害关系，应具有见证的效力；同时结合杭州市拱墅区人民法院在审理（2012）杭拱民初字第1569号民事案件审理期间，向浙江鑫知律师事务所调取的该所备案的2012年5月2日遗嘱，该遗嘱中王秋强律师以代书人的身份署名，同时另有张洪粉生前住院期间同病房病友亲属杜凡的签字，该院就2012年5月2日遗嘱形成过程向遗嘱见证人杜凡及见证律师王秋强作了调查并形成笔录，本院二审对以上笔录及浙江鑫知律师事务所留存档案中的2012年5月2日遗嘱复印件向本案各方当事人进行了质证，并据此认定2012年5月2日遗嘱为有效遗嘱，符合《中华人民共和国继承法》第十七条关于代书遗嘱的法律构成要件，并无不当。再审申请人张某甲认为涉案遗嘱手写第三条并非遗嘱人张洪粉真实意思表示，但缺乏有效证据证明，本院不予支持；同时再审申请人张某甲关于律师见证遗嘱是否

1．2012年5月2日的遗嘱效力是本案的争议焦点。虽张某乙持有的该份遗嘱文本中无见证律师及助理的签名，但浙江鑫知律师事务所出具的律师见证书中有王秋强律师以见证律师身份署名，其中一份遗嘱文本作为该律师见证书的附件，且见证人王秋强律师及张洪粉的亲友张广兴、张广明与本案遗产分割之间不具有利害关系，应具有见证的效力；同时结合杭州市拱墅区人民法院在审理（2012）杭拱民初字第1569号民事案件审理期间，向浙江鑫知律师事务所调取的该所备案的2012年5月2日遗嘱，该遗嘱中王秋强律师以代书人的身份署名，同时另有张洪粉生前住院期间同病房病友亲属杜凡的签字，该院就2012年5月2日遗嘱形成过程向遗嘱见证人杜凡及

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）浙杭民申字第117号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张某甲。委托代理人：刘文华、冯宝畅。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱某甲。委托代理人：关凌云。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：张某乙。委托代理人：马郁飞。原审被告：朱某乙。原审被告：朱某丙。再审申请人张某甲因与被申请人朱某甲、张某乙、原审被告朱某乙、朱某丙继承纠纷一案，不服本院……