农业承包合同纠纷 （2015）漳民终字第1276号

该《情况说明》没有说明单位署名，其不符合书证的形式要件，故该证据不予采纳。对当事人有争议的事实，本院分析认定如下：上诉人林国顺、林福财认为其经村委会同意而转包土地，且与原审第三人属合伙关系，因未能提供证据证明其主张，故对该事实的异议不能成立；认为讼争土地除原审第三人经营外，尚有部分属公共渠道，剩余不足88.002亩才由其经营，因该事实成立与否对本案实体处理结果没有影响，故不予分析认定；认为讼争承包地大部分不属基本农田保护区，因龙海市国土资源局已证实讼争土地除小部分港岸外属基本农田，故其对该事实的异议不能成立。本院认为，本案当事人所签订的《新洋村中围农场耕地流转经营权承包合同》是双方真实意思，且不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效，双方均应依约全面履行。因讼争土地除小部分属港岸外为基本农田，上诉人林国顺、林福财将讼争土地挖为养殖池进行转包不但构成违约，而且严重违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第三款：“禁止占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼”和《基本农田保护条例》第十七条第二款：“禁止任何单位和个人占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼”的规定，被上诉人新洋村委会以其违反约定及破

该《情况说明》没有说明单位署名，其不符合书证的形式要件，故该证据不予采纳。对当事人有争议的事实，本院分析认定如下：上诉人林国顺、林福财认为其经村委会同意而转包土地，且与原审第三人属合伙关系，因未能提供证据证明其主张，故对该事实的异议不能成立；认为讼争土地除原审第三人经营外，尚有部分属公共渠道，剩余不足88.002亩才由其经营，因该事实成立与否对本案实体处理结果没有影响，故不予分析认定；认为讼争承包地大部分不属基本农田保护区，因龙海市国土资源局已证实讼争土地除小部分港岸外属基本农田，故其对该事实的异议不能成立。本院认为，本案当事人所签订的《新洋村中围农场耕地流转经营权承包合同》是双方真实意思，且

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）漳民终字第1276号上诉人（原审被告）林国顺，男，1977年11月15日出生，汉族，住龙海市。上诉人（原审被告）林福财，男，1976年8月11日出生，汉族，住龙海市。两上诉人的委托代理人曾伟国，福建方圆人律师事务所律师。两上诉人的委托代理人蔡柳生，福建闽隆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）龙海市紫泥镇新洋村民委员会，住所地龙海市紫泥镇。法定代……