排除妨害纠纷 （2019）苏07民终4432号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。徐恒光向一审法院提供的1994年7月1日收据，只能证明徐守怀向浦南镇预交了建房费1000元，不能证明本案争议的房屋系徐守超建在其宅基地上，且该房屋经一审法院生效判决认定涉嫌违章建筑，对涉嫌违章建筑的拆除，不属于法院司法权处理范围。本案徐恒光不仅在民事诉讼主体上不是请求涉案房屋排除妨害的适格主体，且其诉讼请求也不属于法院管辖范围。一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条的规定，裁定：驳回徐恒光的起诉。本院经审查认为，徐恒光在一审法院提供徐守怀向浦南镇预交建房费1000元的《收据》，不能证明徐恒光宅基地四至范围，也没有证据证明本案争议的房屋是徐守超建在徐恒光所称的宅基地上，故徐恒光对涉案房屋提起排除妨害之诉缺乏事实和法律依据。一审法院以徐恒光不是本案适格主体，且该房屋涉嫌违章建筑的拆除，也不属于法院司法管辖范围为由，裁定驳回徐恒

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。徐恒光向一审法院提供的1994年7月1日收据，只能证明徐守怀向浦南镇预交了建房费1000元，不能证明本案争议的房屋系徐守超建在其宅基地上，且该房屋经一审法院生效判决认定涉嫌违章建筑，对涉嫌违章建筑的拆除，不属于法院司法权处理范围。本案徐恒光不仅在民事诉讼主体上不是请求涉案房屋排除妨害的适格主体，且其诉讼请求也不属于法院管辖范围。一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、最高人民法院《关于民

江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏07民终4432号上诉人（原审原告）：徐恒光，男，汉族，1978年2月2日生，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：滕岩，江苏和济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐守超，男，汉族，1953年11月22日生，住连云港市海州区。上诉人徐恒光诉被上诉人徐守超排除妨害纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初6902号民事裁定……