所有权确认纠纷 （2016）晋07民终第2290号

本院认为，本案讼争商铺的土地使用权人与房屋所有权人均登记为刘传云。该商铺及土地是由原天太巷××号院拆迁安置所得。原天太巷××号宅院登记在刘传云与其丈夫范兰锁名下，属于刘传云与其丈夫范兰锁的夫妻共有财产。在天太巷××号院拆除前，刘传云与其四个儿子曾有《立约》，对房院的权属问题有过约定，说明四个儿子对范兰锁遗产放弃了继承，仅对相关添附部分享有权利。范月琴、范月英、范月珍对范兰锁遗产享有法定继承权。但是对范兰锁遗产的继承问题，该家庭在范兰锁去世后一直未作过处理，现在才与本案一起诉请处理。三个女儿与刘传云根据法定继承对拆迁安置后的房产直接享有所有权，四人依法形成共有。之后，该安置后的房院进行过两次扩建。第一次扩建后该商铺房产证显示为刘传云与四个儿子共有，后四个儿子又出具放弃声明，变更登记为刘传云一人。至此，讼争商铺房屋所有权人和土地使用权人仅显示为刘传云所有，至今再无其他共有人。但是，刘传云和三个女儿原来的继承所得尚在其中，刘传云的七个子女在两次扩建中是何性质的权利尚未明确。范月明、范月亮在本案中主张其应当占有较大份额，刘传云出具的《情况说明》、由范月英执笔书写的文字材料、在刘金娥家出具的声明

本院认为，本案讼争商铺的土地使用权人与房屋所有权人均登记为刘传云。该商铺及土地是由原天太巷××号院拆迁安置所得。原天太巷××号宅院登记在刘传云与其丈夫范兰锁名下，属于刘传云与其丈夫范兰锁的夫妻共有财产。在天太巷××号院拆除前，刘传云与其四个儿子曾有《立约》，对房院的权属问题有过约定，说明四个儿子对范兰锁遗产放弃了继承，仅对相关添附部分享有权利。范月琴、范月英、范月珍对范兰锁遗产享有法定继承权。但是对范兰锁遗产的继承问题，该家庭在范兰锁去世后一直未作过处理，现在才与本案一起诉请处理。三个女儿与刘传云根据法定继承对拆迁安置后的房产直接享有所有权，四人依法形成共有。之后，该安置后的房院进行过两次扩建

山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋07民终第2290号上诉人（原审原告）刘传云，女，1940年4月2日出生，汉族，榆次区居民，住榆次区。委托代理人李彦军，山西正名律师事务所律师。上诉人（原审第三人）范月琴，女，1964年9月4日出生，汉族，榆次区居民，住榆次区。上诉人（原审第三人）范月英，女，1962年10月27日出生，汉族，榆次区居民，住榆次区。上诉人（原审第三人）范月来，……