承揽合同纠纷 （2014）东中法民二终字第516号

本案的争议焦点在于：一、周春光、金涛公司签订的《东莞市星河迪纳公寓室内装修工程劳务分包合同》的合同性质和合同效力；二、金涛公司是否尚欠周春光工程款，如尚有拖欠，则尚欠工程款数额应如何认定。焦点一。周春光向金涛公司承包的工程其内容并非是工程建设施工，而是周春光按合同约定和金涛公司要求提供房屋批灰乳胶漆劳务成果，由金涛公司支付相应劳务报酬，因此本案周春光、金涛公司之间的法律关系符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条关于承揽合同性质的规定，故案涉《东莞市星河迪纳公寓室内装修工程劳务分包合同》应认定为承揽合同。由于金涛公司并未举证证明国家法律法规对批灰乳胶漆业务有资质要求，因此原审法院认定案涉《东莞市星河迪纳公寓室内装修工程劳务分包合同》是周春光、金涛公司真实的意思表示，且合同内容并未违反国家法律法规的强制性规定，故该合同合法有效，双方均应按合同约定履行。焦点二。首先，金涛公司主张：增加部分的承揽款已经全部支付完毕，而合同内的承揽款金涛公司多支付了125105元。但根据周春光、金涛公司在本案中举证的证据，并无法证明双方在合同以外增加工程部分的承揽款总额，因此合同内外的总承揽款金额无法证实，

本案的争议焦点在于：一、周春光、金涛公司签订的《东莞市星河迪纳公寓室内装修工程劳务分包合同》的合同性质和合同效力；二、金涛公司是否尚欠周春光工程款，如尚有拖欠，则尚欠工程款数额应如何认定。焦点一。周春光向金涛公司承包的工程其内容并非是工程建设施工，而是周春光按合同约定和金涛公司要求提供房屋批灰乳胶漆劳务成果，由金涛公司支付相应劳务报酬，因此本案周春光、金涛公司之间的法律关系符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条关于承揽合同性质的规定，故案涉《东莞市星河迪纳公寓室内装修工程劳务分包合同》应认定为承揽合同。由于金涛公司并未举证证明国家法律法规对批灰乳胶漆业务有资质要求，因此原审法院认定案涉《东

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第516号上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市金涛装饰工程有限公司。住所地：广东省东莞市东城区温塘横塘波路**号。法定代表人：张淦涛，该公司总经理。委托人代理人：陈伟，广东众达律师事务所律师。委托代理人：吴锡涛，广东众达律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告、反诉被告）：周春光，男。委托代理人：谭立军，广东雄爵律师事务所律师。上诉……