居间合同纠纷 （2013）常商终字第545号

第一、针对伊顿公司关于合作销售协议书为虚假的抗辩意见：首先，伊顿公司未申请鉴定也未提出证据证明合作销售协议书为虚假，不能以伊顿公司自称其公司不存在该合同或原公章不使用为由推定合同为虚假；其次，根据伊顿公司与云涛公司其他合作项目来看，虽然均未超过合同金额的3%，但每个项目的服务费比例也不完全相同，且每个项目服务内容、难易程度不同，故每个项目服务费收取比例也可能不同，不能以服务费超过合同金额的3%来推定合同的虚假；再次，云涛公司在2012年12月6日向伊顿公司发出了请款报告，伊顿公司不能以未收到为由推定云涛公司从未向其催要付款；最后，虽然伊顿公司不认可其与云涛公司于2008年12月15日签订的代理销售协议书，但伊顿公司未举证证明代理销售协议书为虚假，且虽然该协议书记载授权地区为北京，并载明在签订该协议后之前的协议均废止，但结合伊顿公司与云涛公司在海南、沈阳、盘南、江北机场等多处合作项目的实施情况，该代理协议应为仅针对北京地区的合作而签订，对北京以外的项目均不具有约束力，否则不会有伊顿公司认可的其他合作项目，不能以代理销售协议的约定来推定争议合作销售协议书的无效。故对于伊顿公司关于合作销售协

第一、针对伊顿公司关于合作销售协议书为虚假的抗辩意见：首先，伊顿公司未申请鉴定也未提出证据证明合作销售协议书为虚假，不能以伊顿公司自称其公司不存在该合同或原公章不使用为由推定合同为虚假；其次，根据伊顿公司与云涛公司其他合作项目来看，虽然均未超过合同金额的3%，但每个项目的服务费比例也不完全相同，且每个项目服务内容、难易程度不同，故每个项目服务费收取比例也可能不同，不能以服务费超过合同金额的3%来推定合同的虚假；再次，云涛公司在2012年12月6日向伊顿公司发出了请款报告，伊顿公司不能以未收到为由推定云涛公司从未向其催要付款；最后，虽然伊顿公司不认可其与云涛公司于2008年12月15日签订的代理

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）常商终字第545号上诉人（原审被告）伊顿电力设备有限公司。法定代表人KimLeeLaw，该公司总经理。委托代理人熊春景、李娜，上海市汇盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京云涛科技发展有限公司。法定代表人徐亚萍，该公司总经理。委托代理人周协强，江苏源博律师事务所律师。上诉人伊顿电力设备有限公司（以下简称伊顿公司）因与被上诉人北京云涛科技发展……