债务转移合同纠纷 （2016）湘06民再2号

首先，虽然黄卫明、黄治国分别向黄利出具内容为收到黄睦祥股份转让金205万元（其中杨凯82万元）和82万元的一张收条，但在庭审中双方均认可黄睦祥并未向两人交付现金，黄睦祥、黄利称通过交付两个古董碗折抵了应向三人支付的287万元股权转让款，但黄睦祥和黄利未能提交其所称古董碗的任何照片及相关材料，也未能提供权威机构关于该古董碗的评估鉴定资料，对用古董碗抵偿287万元的大额债务，而不能提供关于所称古董碗的任何资料明显不合常理，黄卫明、黄治国、杨凯对此也不予认可，黄睦祥、黄利称以2个古董碗折抵清偿了黄睦祥应付的287万元股权转让款的主张缺乏证据证明，本院不予认可。其次，本案中，黄利向黄卫明、黄治国出具的两份《个人借款协议》和黄卫明、黄治国向黄利出具的两张《收条》均是在2012年4月27日出具，且个人借款协议和收条中的总金额及个人所占金额均相一致，（其中黄卫明、杨凯共205万元，黄治国82万元）。结合本案，黄卫明、黄治国之所以在黄睦祥并未向三人支付股权转让款的情况下向黄利出具两张收条，并非因黄利所称的其为黄睦祥债务提供了担保，而是黄利在同时出具了个人借款协议表示其自愿承担其父黄睦祥的债务并对债务承

首先，虽然黄卫明、黄治国分别向黄利出具内容为收到黄睦祥股份转让金205万元（其中杨凯82万元）和82万元的一张收条，但在庭审中双方均认可黄睦祥并未向两人交付现金，黄睦祥、黄利称通过交付两个古董碗折抵了应向三人支付的287万元股权转让款，但黄睦祥和黄利未能提交其所称古董碗的任何照片及相关材料，也未能提供权威机构关于该古董碗的评估鉴定资料，对用古董碗抵偿287万元的大额债务，而不能提供关于所称古董碗的任何资料明显不合常理，黄卫明、黄治国、杨凯对此也不予认可，黄睦祥、黄利称以2个古董碗折抵清偿了黄睦祥应付的287万元股权转让款的主张缺乏证据证明，本院不予认可。其次，本案中，黄利向黄卫明、黄治国出具的

湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘06民再2号再审申请人（原审被告）：黄利。再审申请人（原审被告）：杨艳。上述两再审申请人共同委托诉讼代理人：程兵华，湖南大义律所事务所律师。被申请人（原审原告）：黄卫明。被申请人（原审原告）：杨凯。被申请人（原审原告）：黄治国。上述三被申请人共同委托诉讼代理人：杨诗旷，湖南思阳律师事务所律师。第三人：黄睦祥。再审申请人黄利、杨艳与被申请人黄卫……