合同纠纷 （2016）浙08民终1090号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告对原告雇工郑金福从综合办公楼内预留洞口摔亡这一事实并无异议，争议的焦点是被告是否应对事发预留洞口的安全负责。原告主张该预留洞口防护责任人是被告，而被告辩称其承包的是外墙毛竹架搭建工程，涉案预留洞口在屋内不是其责任范围。从举证责任的角度分析，原告对其主张的事实应当提供证据加以证明，然原告提供的证据不足以证明涉案预留洞口的防护责任人是被告。故原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求缺乏事实依据，法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告浙江天子股份有限公司的诉讼请求。案件受理费1800元，保全申请费520元，合计诉讼费用2320元，由原告负担。二审中，当事人均未向本院提交新的证据材料。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的主要争议焦点在于被上诉人郑良福是否应对郑金福的摔亡承担赔偿责任

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告对原告雇工郑金福从综合办公楼内预留洞口摔亡这一事实并无异议，争议的焦点是被告是否应对事发预留洞口的安全负责。原告主张该预留洞口防护责任人是被告，而被告辩称其承包的是外墙毛竹架搭建工程，涉案预留洞口在屋内不是其责任范围。从举证责任的角度分析，原告对其主张的事实应当提供证据加以证明，然原告提供的证据不足以证明涉案预留洞口的防护责任人是被告。故原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求缺乏事实依据，法院不予支

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙08民终1090号上诉人（原审原告）：浙江天子股份有限公司，住所地浙江省常山县金川街道创新东路27号。法定代表人：徐荣新，董事长。委托诉讼代理人：张侠，浙江三善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑良福，男，1966年3月6日出生，住浙江省常山县。委托诉讼代理人：王怀情，常山县文峰法律服务所法律工作者。上诉人浙江天股份有限公司因与被上诉人郑……