合同纠纷 （2017）粤02民终509号

”中含糊其辞称：李桂连与邓志强发生的婚外情行为，违反了《中华人民共和国婚姻法》关于禁止有配偶者与他人同居的规定，应受到道义上的谴责。事实上，邓志强系有妻之夫、李桂连为单身女人、邓志强隐瞒已婚事实，应当明确指出系邓志强应受到道义谴责，而不是李桂连。四、假设不能认定涉案款项为借款，也应认定为精神损害抚慰金。如上所述，一审法院认定涉案款项为“分手费”主观且片面。据此，李桂连认为，假设不能认定涉案款项为借款，那么，根据邓志强的答辩，并依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第一款第三项：“精神损害抚慰金包括以下方式：……（三）其他损害情形的精神抚慰金。”的规定，应认定为精神损害抚慰金。五、基于邓志强违反社会公德，欺骗了李桂连的感情并同居，故人民法院从心证角度出发，理应同情并从法律上支持李桂连之诉请。邓志强承认涉案款项属于精神损失费，而精神损失费又不属于民间俗称的“青春损失费”、“分手费”，加之法律上亦并未禁止男方对女方作出精神损害赔偿的规定，一审法院理应同情受害者李桂连，适用《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，判决邓志强全面履行支付补偿款24500元的义

”中含糊其辞称：李桂连与邓志强发生的婚外情行为，违反了《中华人民共和国婚姻法》关于禁止有配偶者与他人同居的规定，应受到道义上的谴责。事实上，邓志强系有妻之夫、李桂连为单身女人、邓志强隐瞒已婚事实，应当明确指出系邓志强应受到道义谴责，而不是李桂连。四、假设不能认定涉案款项为借款，也应认定为精神损害抚慰金。如上所述，一审法院认定涉案款项为“分手费”主观且片面。据此，李桂连认为，假设不能认定涉案款项为借款，那么，根据邓志强的答辩，并依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第一款第三项：“精神损害抚慰金包括以下方式：……（三）其他损害情形的精神抚慰金。”的规定，应认定为

广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤02民终509号上诉人（原审原告）：李桂连，女，1974年10月9日出生，汉族,住广东省韶关市浈江区。被上诉人（原审被告）：邓志强，男，1968年11月29日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。委托诉讼代理人:谢斌，广东金韶律师事务所律师。上诉人李桂连因与被上诉人邓志强合同纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院(2016)粤0203民初2300号民……