排除妨害纠纷 （2016）沪02民终6992号

关于系争房屋的历史纠葛及明虹公司、昆仑台湾商城讼争的相关事实经由相关生效判决已作认定，对此不再赘述。明虹公司诉请的合理性建立在其请求权基础是否成立，即明虹公司对系争房屋是否享有权利之上。相关判决认定明虹公司与系争房屋权利人约定的租赁期限已经届满，而系争房屋因存在租赁以及合作法律关系客观上至今未能返还，明虹公司应承担支付房屋使用费的义务。据此，客观上明虹公司基于生效判决对系争房屋形成间接的占有状态，故明虹公司请求权基础成立。昆仑商城与明虹公司的房屋租赁关系已经解除，在昆仑商城未向明虹公司返还系争房屋的情况下，明虹公司向昆仑商城主张房屋使用费，此系基于合同的债权请求权；系争房屋目前由昆仑台湾商城实际经营管理，对外出租，明虹公司向房屋实际占用人主张房屋使用费，此系基于占有的物上请求权。明虹公司选择以物上请求权向昆仑台湾商城提出房屋使用费的主张，并无不当，予以采纳。因相关生效判决已认定由昆仑商城向明虹公司支付相关房屋(含系争房屋在内)的使用费至2014年2月7日，故明虹公司要求昆仑台湾商城支付自2012年7月10日起至2014年2月7日的房屋使用费，属于重复主张，对该部分诉请，不予支持。一审法

关于系争房屋的历史纠葛及明虹公司、昆仑台湾商城讼争的相关事实经由相关生效判决已作认定，对此不再赘述。明虹公司诉请的合理性建立在其请求权基础是否成立，即明虹公司对系争房屋是否享有权利之上。相关判决认定明虹公司与系争房屋权利人约定的租赁期限已经届满，而系争房屋因存在租赁以及合作法律关系客观上至今未能返还，明虹公司应承担支付房屋使用费的义务。据此，客观上明虹公司基于生效判决对系争房屋形成间接的占有状态，故明虹公司请求权基础成立。昆仑商城与明虹公司的房屋租赁关系已经解除，在昆仑商城未向明虹公司返还系争房屋的情况下，明虹公司向昆仑商城主张房屋使用费，此系基于合同的债权请求权；系争房屋目前由昆仑台湾商城实

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终6992号上诉人(原审被告)：上海昆仑台湾商城有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：王显昌，董事长。委托诉讼代理人：乔文骏、魏国俊，北京市中伦(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海明虹投资有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：杨爱莲，董事长。委托诉讼代理人：杨以生，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人(原审第三人)：……