房屋租赁合同纠纷 （2016）津01民终675号

原告与被告签订的租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。上述租赁合同签订后，涉案场地实际经营使用方为被告。从原告为被告出具的租赁场所证明以及租金收条可以证明原告认可被告作为涉案租赁场地的实际使用方。对于原告要求判令解除原、被告之间租赁合同的诉讼请求，被告及第三人均同意原告该诉讼请求，对于原告该诉讼请求，应当予以支持。对于原告要求被告、第三人支付所欠房租2268334元的诉讼请求，被告作为租赁合同相对方，第三人作为租赁场地实际使用方，在正常租赁使用涉案场地期间，应当对租金承担连带给付责任。被告及第三人对于原告要求支付租金的抗辩理由主要有两点：1、涉案场地所在大厦自2014年5月1日开始装修，因装修严重影响第三人经营，经原告同意装修期间租金减少至每月10万元。2、原告在2015年1月20日强行封门要求第三人撤出租赁场地，致使被告和第三人之后无法使用租赁物。对于上述第一点抗辩意见，原告不认可租金变更的真实性。但根据被告提供的改造协议以及装修现场照片，维也纳公司对于涉案场地所在的贵州××××号大厦进行了装修改造，其装修改造显然会对第三人实际经营产生严重的不利

原告与被告签订的租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。上述租赁合同签订后，涉案场地实际经营使用方为被告。从原告为被告出具的租赁场所证明以及租金收条可以证明原告认可被告作为涉案租赁场地的实际使用方。对于原告要求判令解除原、被告之间租赁合同的诉讼请求，被告及第三人均同意原告该诉讼请求，对于原告该诉讼请求，应当予以支持。对于原告要求被告、第三人支付所欠房租2268334元的诉讼请求，被告作为租赁合同相对方，第三人作为租赁场地实际使用方，在正常租赁使用涉案场地期间，应当对租金承担连带给付责任。被告及第三人对于原告要求支付租金的抗辩理由主要有两点：1、涉案场地所在大

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终675号上诉人（原审原告）天津岷山饭店有限公司，住所地天津市和平区贵州路16号1号楼A段及2号楼。法定代表人丰志俊，总经理。委托代理人张洪义，天津汇川律师事务所律师。委托代理人穆靖尧，天津汇川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张成。委托代理人郑晓云，天津鼎运律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）天津市天合诚餐饮管理有限公司，住所地天津……