招标投标买卖合同纠纷 （2021）苏11民辖终12号

双方未签订合同，从而不适用合同约定的解决争议条款，但又按照合同纠纷确定管辖，属于认定事实错误。请求撤销江苏省扬中市人民法院（2020）苏1182民初2173号之一民事裁定，将本案移送湖南省长沙市岳麓区人民法院审理。鼎圣公司未作答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，桑顿公司发布的招标文件中第二章“设备采购合同”第九条约定争议解决方式为：“因解释和履行本合同而发生的任何争议，双方首先友好协商解决，协商不成的，任何一方均可向合同签订地人民法院提起诉讼”，但鼎圣公司与桑顿公司并未签订正式的设备采购合同，故双方并未对该条款达成一致意见，该条款不产生协议选择管辖法院的效力。桑顿公司上诉请求按照约定条款确定管辖法院的上诉理由不能成立，本院不予支持。鼎圣公司与桑顿公司未签订设备采购合同，但鼎圣公司交纳保证金的目的是为了缔结招标投标买卖合同，双方之间因此产生的纠纷属于招标投标买

双方未签订合同，从而不适用合同约定的解决争议条款，但又按照合同纠纷确定管辖，属于认定事实错误。请求撤销江苏省扬中市人民法院（2020）苏1182民初2173号之一民事裁定，将本案移送湖南省长沙市岳麓区人民法院审理。鼎圣公司未作答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，桑顿公司发布的招标文件中第二章“设备采购合同”第九条约定争议解决方式为：“因解释和履行本合同而发生的任何争

江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏11民辖终12号上诉人（原审被告）：桑顿新能源科技（长沙）有限公司，住所地湖南省长沙市高新开发区尖山路**长沙中电软件园总部大楼**。法定代表人：文一波，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：鼎圣集团有限公司，住所地江，住所地江苏省扬中市三茅街道城北科技产业园裕兴陆**v>法定代表人：张梓康，该公司总经理。上诉人桑顿新能源科技（长沙）有限公司……