居间合同纠纷 （2019）粤03民终23729号

本案德信公司确实未促成交易，不得要求支付居间报酬，但可以要求支付从事居间活动支出的“必要费用”，而涉案标的50万元在合同中约定为“合同履约保证金/资金预留成本费/定金”，因此这个50万元，就是前述“必要费用”，因此德信公司无需返还。该认定不当。二、亿丰公司已支付的涉案款项50万元的性质为居间报酬的预付款，也就是居间报酬，并非德信公司从事居间活动支出的必要费用，一审判决事实认定错误。1、涉案协议的性质为居间合同，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”而根据涉案协议（其中亿丰公司为“甲方”，德信公司为“乙方”）第一条第5点的约定“借款的一次性贴息为4%(资金到达甲方账户后的5个工作日内支付完结。甲方承诺：乙方收取的一次性贴息为税后，无需提供发票，按乙方提供的账号支付）。”德信公司作为居间人，在涉案协议中其他条款并未约定德信公司应获得的居间报酬的情况下，根据涉案协议的性质和双方签订涉案协议的目的，完全可以判断出，涉案协议第一条第5点中约定的由德信公司收取的4%的一次性贴息即为德信公司的居间报酬

本案德信公司确实未促成交易，不得要求支付居间报酬，但可以要求支付从事居间活动支出的“必要费用”，而涉案标的50万元在合同中约定为“合同履约保证金/资金预留成本费/定金”，因此这个50万元，就是前述“必要费用”，因此德信公司无需返还。该认定不当。二、亿丰公司已支付的涉案款项50万元的性质为居间报酬的预付款，也就是居间报酬，并非德信公司从事居间活动支出的必要费用，一审判决事实认定错误。1、涉案协议的性质为居间合同，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”而根据涉案协议（其中亿丰公司为“甲方”，德信公司

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终23729号上诉人（原审原告）：铁岭亿丰房地产开发有限公司，住所地铁岭市银州区银州路15号全球通大厦807室，统一社会信用代码91211200064051851L。法定代表人：冯喜，经理。委托诉讼代理人：田路平，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴碧虹，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市前海……