劳动争议 （2016）浙01民终5002号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。袁建民提供的劳动合同及业务提成结账明细中公司印章与耀本公司使用的备案公司印章不同，袁建民提供的证据不足以证实耀本公司存在两枚印章。袁建民主张其与耀本公司存在劳动合同关系及耀本公司应支付其提成款，依据不足，故对袁建民的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回袁建民的诉讼请求。案件受理费人民币10元，由袁建民负担。宣判后，袁建民不服，向本院提起上诉称：一、耀本公司与袁建民之间存在明确的劳动关系。结合证人证言，顾玉辉事实上就是耀本公司的实际负责人，其同时是哈布斯堡公司的法定代表人，两个公司是混同的，故袁建民与两个公司之间签订劳动合同是符合常理的。退一步讲，即使认定袁建民和两个公司是两种不同的劳动关系，也不能否定其后发生的袁建民和耀本公司之间签订的劳动合同。一审既已认定顾玉辉以耀本公司的总经理或董事长的身份出现，那么顾玉辉的言行可以代表耀本公司，再结合通话录音等证据，双方之间应该明确存在劳动关系。二、耀本公司存在两枚公章的事实清楚。袁建民提供的代理协议均为与耀本公司与第三方签订，足以证明耀本公司有两枚公章

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。袁建民提供的劳动合同及业务提成结账明细中公司印章与耀本公司使用的备案公司印章不同，袁建民提供的证据不足以证实耀本公司存在两枚印章。袁建民主张其与耀本公司存在劳动合同关系及耀本公司应支付其提成款，依据不足，故对袁建民的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回袁建民的诉讼请求。案件受理费人民币10元，由袁建民负担。宣判后，袁建民不服，向本院提起上诉称：一、耀本公司与袁建民之间存在明确的劳动关系。结合证人证言，顾玉辉事实上就是耀本公司的实际负责人，其同时是哈布斯堡公司的法定代表人，两个公司是混同的，故袁建民与两

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)浙01民终5002号上诉人（原审原告）：袁建民，男，汉族，1977年2月19日出生，住河南省郑州市。委托代理人：张杰，浙江隽杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杭州耀本贸易有限公司，住所地：杭州市滨江区建业路511号华业大厦16层1608、1609室。组织机构代码：09841500-0。法定代表人：彭宏安，总经理。委托代理人：陆大海，浙江民……