合同纠纷 （2017）京03民终248号

当事人有责任对其主张提供充分的证据，否则应承担举证不能的法律后果。依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定履行合同义务。通开公司与范若梦签订拆迁协议和购房协议，系双方真实意思表示，对双方具有约束力。通开公司对于《北京市通州区旧城改造房屋拆迁补偿（安置）协议》的合法有效并无异议，故范若梦与通开公司双方对此并无争议，范若梦要求确认双方协议合法有效的诉讼请求不具有可诉性，法院不予支持。根据双方协议约定，通开公司应当履行支付周转费的合同义务，故范若梦要求支付周转费的诉讼请求，理由正当，法院予以支持，根据双方协议约定，周转费系按照季度发放，本次判决应计算至2016年7月14日为宜。关于范若梦主张的违约金，缺乏合同依据，双方协议中的违约金条款系针对补偿款与补助款的逾期发放进行的约定，与房屋周转费无关，故对于范若梦的该项诉讼请求，法院不予支持。通开公司并未提供充分的证据证明其已经向范若梦送达了办理房屋入住手续的通知，所以其拒绝给付周转费的答辩意见，法院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、北京通州房地产开发有限责

当事人有责任对其主张提供充分的证据，否则应承担举证不能的法律后果。依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定履行合同义务。通开公司与范若梦签订拆迁协议和购房协议，系双方真实意思表示，对双方具有约束力。通开公司对于《北京市通州区旧城改造房屋拆迁补偿（安置）协议》的合法有效并无异议，故范若梦与通开公司双方对此并无争议，范若梦要求确认双方协议合法有效的诉讼请求不具有可诉性，法院不予支持。根据双方协议约定，通开公司应当履行支付周转费的合同义务，故范若梦要求支付周转费的诉讼请求，理由正当，法院予以支持，根据双方协议约定，周转费系按照季度发放，本次判决应计算至2016年7月14日为宜。关于

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终248号上诉人（原审原告）：范若梦，男，1948年8月24日出生。上诉人（原审被告）：北京通州房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区车站路47号-2号。法定代表人：刘国防，总经理。委托诉讼代理人：肖宝华，北京市致宏律师事务所律师。上诉人范若梦因与上诉人北京通州房地产开发有限责任公司（以下简称通开公司）合同纠纷一案，不服北京市通州区人……