返还原物纠纷 （2015）大民二终字第00025号

原审判决存在以下问题：一、原审判决认定“双方当事人对案涉房屋的坐落并无争议”，但是，上诉人王振朴对此表示不予认可，并在二审中提交了由高家村委会出具的王振朴房屋宅基地四至《证明》：“东边邻居赵宜芳，西边邻居于世江，后面是大地，前面邻居是李传章和郭金荣”。而于世江《农村居民建房使用宅基地审批表》记载其经审批的建房四至为：“东至赵宜敏，南至街道，西至街道，北至耕地”。对于根据《审批表》建设的房屋位置，于世江在二审庭审中自述：“老房在新房的西面，两房紧挨着。”从于世江的陈述来看，于世江审批后的“新房”西侧是其原有房屋，但这与《审批表》中记载的“西至街道”并不相符。对此，于世江当庭解释为可能存在笔误，需要再找审批部门核实。从以上证据和当事人庭审陈述的内容来看，原审对案件的部分基础性事实认定不清。由于本案争议房屋的四至和坐落可能直接影响到王振朴的诉请是否能够得到支持，故应当结合证据及房屋的实际坐落情况，予以审查核实清楚。二、于世江自述，其除本案《农村居民建房使用宅基地审批表》的宅基地以外，尚有其老房子所占用的宅基地一处，那么于世江实际上可能也使用了两处宅基地。对于持《宅基地使用证》使用和持《审批表

原审判决存在以下问题：一、原审判决认定“双方当事人对案涉房屋的坐落并无争议”，但是，上诉人王振朴对此表示不予认可，并在二审中提交了由高家村委会出具的王振朴房屋宅基地四至《证明》：“东边邻居赵宜芳，西边邻居于世江，后面是大地，前面邻居是李传章和郭金荣”。而于世江《农村居民建房使用宅基地审批表》记载其经审批的建房四至为：“东至赵宜敏，南至街道，西至街道，北至耕地”。对于根据《审批表》建设的房屋位置，于世江在二审庭审中自述：“老房在新房的西面，两房紧挨着。”从于世江的陈述来看，于世江审批后的“新房”西侧是其原有房屋，但这与《审批表》中记载的“西至街道”并不相符。对此，于世江当庭解释为可能存在笔误，需

辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）大民二终字第00025号上诉人（原审原告）：王振朴。委托代理人：王照章。委托代理人：王群，辽宁华连律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于世江。委托代理人：钟莹、王善忠，辽宁王善忠律师事务所律师。原审原告王振朴与原审被告于世江返还原物纠纷一案，大连市金州区人民法院作出（2014）金民初字第5860号民事判决，原审原告王振朴不服该判决，向本院提起……