分家析产纠纷 （2014）苏中民终字第04460号

杭某甲、杭某乙根据2010年3月5日的《房产分割有关说明》向杭某丙主张要求分割南石湖花园16幢402室房屋以及另外20平方米房屋的折价补偿款无事实根据和法律依据，原审法院不予支持，理由如下：一、根据城南街道拆迁安置科出具的情况说明和拆迁安置协议，可以证实杭泉元、杭某丁夫妻与杭某丙、杭某戊等家庭成员七人因房屋拆迁共获得拆迁安置房380平方米（包括南石湖花园16幢402室房屋），但杭泉元、杭某丁在上述380平方米可享有的份额（面积）以及具体享有哪套房屋尚未确定，需要杭泉元、杭某丁夫妇与杭某丙、杭某戊等人协商或通过诉讼等其他方式予以确认。杭某甲、杭某乙并不是该拆迁安置协议的被安置对象和当事人，杭某甲、杭某乙并不享有代位请求权，其无权请求人民法院予以确认杭泉元、杭某丁在该380平方米的拆迁安置房中所享有的份额以及具体享有哪套房屋，现杭某甲、杭某乙直接请求确认其南石湖花园16幢402室房屋三分之二的产权，缺乏事实基础和法律依据。二、杭某甲、杭某乙主张根据《房产分割有关说明》向杭某丙主张权利，杭某丁否认其在该说明上按捺手印，因此该说明的真实性存疑，杭某甲、杭某乙据此主张相关权利缺乏事实基础。即使该

杭某甲、杭某乙根据2010年3月5日的《房产分割有关说明》向杭某丙主张要求分割南石湖花园16幢402室房屋以及另外20平方米房屋的折价补偿款无事实根据和法律依据，原审法院不予支持，理由如下：一、根据城南街道拆迁安置科出具的情况说明和拆迁安置协议，可以证实杭泉元、杭某丁夫妻与杭某丙、杭某戊等家庭成员七人因房屋拆迁共获得拆迁安置房380平方米（包括南石湖花园16幢402室房屋），但杭泉元、杭某丁在上述380平方米可享有的份额（面积）以及具体享有哪套房屋尚未确定，需要杭泉元、杭某丁夫妇与杭某丙、杭某戊等人协商或通过诉讼等其他方式予以确认。杭某甲、杭某乙并不是该拆迁安置协议的被安置对象和当事人，杭某甲

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第04460号上诉人（原审原告）杭某甲。上诉人（原审原告）杭某乙。委托代理人杨鸥，江苏杨鸥律师事务所律师（代理上列两上诉人）。委托代理人杨晨晨。被上诉人（原审被告）杭某丙。委托代理人罗小泉，江苏丁晓农律师事务所律师。委托代理人舒艳。上诉人杭某甲、杭某乙因析产纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2014）吴民初字第0342号民事判决，向……