所有权确认纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第1437号

不动产登记是登记机关对不动产权属关系及表现形态的证明，对物权的归属仅具有推定效力。而物权法之所以赋予不动产登记对物权的证明效力，目的在于保护不动产登记名义人及实际所有人之外的善意第三人的合法权利，从而保护交易安全并以此鼓励不动产交易。故而，如果当事人有充分证据证明其为不动产实际权利人时，其有权要求确认对该不动产享有所有权。根据本案查明的事实，就系争房屋被上诉人确为上诉人办理了进户手续，上诉人亦与物业管理企业签订了《房屋管理合同》，并实际占有、使用系争房屋及缴纳了维修基金、物业等相关费用。但本院亦注意到，首先，系争房屋登记的权利人为被上诉人，被上诉人系通过受让方式合法取得系争房屋所有权，本案并无证据表明系争房屋的物权登记存在错误，而上诉人占有、使用系争房屋的事实亦不足以认定其为系争房屋的实际所有人。其次，上诉人虽主张系争房屋系案外人丙公司为其购买，但其未能提供证明房屋买卖关系实际存在或者房款支付的直接或有效证据，其提供的入户通知单等证据尚不足以认定房屋买卖关系的实际存在。再者，前案判决虽然驳回了被上诉人要求上诉人排除妨碍的诉讼请求，但该判决仅表明上诉人占有、使用系争房屋具有权利基础，并不

不动产登记是登记机关对不动产权属关系及表现形态的证明，对物权的归属仅具有推定效力。而物权法之所以赋予不动产登记对物权的证明效力，目的在于保护不动产登记名义人及实际所有人之外的善意第三人的合法权利，从而保护交易安全并以此鼓励不动产交易。故而，如果当事人有充分证据证明其为不动产实际权利人时，其有权要求确认对该不动产享有所有权。根据本案查明的事实，就系争房屋被上诉人确为上诉人办理了进户手续，上诉人亦与物业管理企业签订了《房屋管理合同》，并实际占有、使用系争房屋及缴纳了维修基金、物业等相关费用。但本院亦注意到，首先，系争房屋登记的权利人为被上诉人，被上诉人系通过受让方式合法取得系争房屋所有权，本案并无

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二(民)终字第1437号上诉人（原审原告）奚杭林。委托代理人刘新明，上海申勤律师事务所律师。委托代理人陆治波，上海丰程律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海申鸿房地产开发经营服务公司。法定代表人***，董事长。委托代理人何芬，上海市福隆律师事务所律师。上诉人奚杭林因所有权确认纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民五(民)初字……