金融借款合同纠纷 （2015）新中民金终字第506号

本案保证借款合同系各方经协商签订，是有效合同，均应按照约定履行自己的义务。朱建生对原阳农信社提交的保证担保借款合同上自己的签名无异议，作为担保人应当对其行为承担法律责任。朱建生自认是该笔贷款的实际使用人，未按照约定还款，则应当承担还款的责任。故对原阳农信社要求朱建生偿还借款30000元及利息的诉讼请求，予以支持。朱建生辩称，该笔贷款发放后原阳农信社一直没有向其催要，超过诉讼时效，没有催收通知书，没有直接证明向其催要过贷款，认为原阳农信社放弃了追索权和追诉权，证人作为原阳农信社的利益相关人，在没有直接证据的情况下，其证言不予采信，应驳回原阳农信社的诉讼请求。针对其答辩，原阳农信社称从未间断主张权利，最后一次向朱建生催要贷款是在2013年11、12月份，因贷款户在农村，按照惯例到农村催要贷款，都是直接催要的，没有带上书面的东西，由证人贺某的证言佐证，证人贺某即是该笔贷款的经办人也是该笔贷款的催收人，其催收行为既是其工作职责，也是本职义务。原阳农信社的说法符合金融组织的工作原则与操作规程，最后催收时间是在2013年11、12月份，属于法定的时效中断，原阳农信社本案诉讼并没有超过两年的诉讼时效

本案保证借款合同系各方经协商签订，是有效合同，均应按照约定履行自己的义务。朱建生对原阳农信社提交的保证担保借款合同上自己的签名无异议，作为担保人应当对其行为承担法律责任。朱建生自认是该笔贷款的实际使用人，未按照约定还款，则应当承担还款的责任。故对原阳农信社要求朱建生偿还借款30000元及利息的诉讼请求，予以支持。朱建生辩称，该笔贷款发放后原阳农信社一直没有向其催要，超过诉讼时效，没有催收通知书，没有直接证明向其催要过贷款，认为原阳农信社放弃了追索权和追诉权，证人作为原阳农信社的利益相关人，在没有直接证据的情况下，其证言不予采信，应驳回原阳农信社的诉讼请求。针对其答辩，原阳农信社称从未间断主张权

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）新中民金终字第506号上诉人（原审被告）朱建生，男，1970年4月15日出生，汉族，住原阳县城关镇南关街***号，身份证号码4107251970********。委托代理人金国强。被上诉人（原审原告）原阳县农村信用合作联社，住所地原阳县城南干道***号。法定代表人徐振波，理事长。委托代理人高荣光，该社员工。委托代理人单福岭，该联社法律顾问。上诉……