物权保护纠纷 （2014）泰民一终字第797号

合同性质的认定应当从合同的内容、特征、主要条款及签订合同的目的进行认定。两原告与卢屯石子厂签订合同书一份，从合同内容、条款中可以看出，在被告支付肆万元后，原告搬出房屋，被告在生产期间对房屋有使用权。从合同的目的看，原、被告双方签订合同应当是为安全生产的需要，让原告搬离出房屋，避免发生事故。故原、被告双方签订的合同应当认定为搬迁补偿合同，支付的肆万元应当认定为搬迁补偿费。合同中明确约定：“生产期间房子如损坏、倒塌与甲方无关”，现涉案房屋已经倒塌，原告在庭审中表示系被告卢传华指使他人于2013年8月3日下午5时用推土机推倒，但并未提交任何证据予以证实。故原告要求两被告对涉案房屋恢复原告的诉讼请求，原审法院不予支持。可待证据充分后，另案主张权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告卢广禄、魏凤云负担。上诉人卢广禄、魏凤云不服一审判决上诉称，一、原审判决认定事实错误。上诉人没有收到被上诉人四万元的搬迁费。二、原审判决适用法律错误。请求二审法院撤销原判，查清事实后改判。被上诉人卢兴

合同性质的认定应当从合同的内容、特征、主要条款及签订合同的目的进行认定。两原告与卢屯石子厂签订合同书一份，从合同内容、条款中可以看出，在被告支付肆万元后，原告搬出房屋，被告在生产期间对房屋有使用权。从合同的目的看，原、被告双方签订合同应当是为安全生产的需要，让原告搬离出房屋，避免发生事故。故原、被告双方签订的合同应当认定为搬迁补偿合同，支付的肆万元应当认定为搬迁补偿费。合同中明确约定：“生产期间房子如损坏、倒塌与甲方无关”，现涉案房屋已经倒塌，原告在庭审中表示系被告卢传华指使他人于2013年8月3日下午5时用推土机推倒，但并未提交任何证据予以证实。故原告要求两被告对涉案房屋恢复原告的诉讼请求，

泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泰民一终字第797号上诉人（原审原告）卢广禄。上诉人（原审原告）魏凤云。两上诉人的委托代理人王朝政，东平运通法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）卢兴让。被上诉人（原审被告）卢传华。两被上诉人的委托代理人靳翔，山东东平园区法律服务所法律工作者。上诉人卢广禄、魏凤云因物权保护纠纷一案，不服东平县人民法院（2013）东民初字第2765号民事判决，向本……