返还原物纠纷 （2017）鲁03民终3574号

史兆峰为证明其涉案车辆被刘长利扣押而租用车辆产生的直接经济损失199320元的诉讼主张，在一审时提供了其与逯长海签订的个人租车协议和银行转账凭证予以证明。但史兆峰提供的上述证据仅能证明其租用了逯长海的车辆用于婚纱摄影公司的经营，不能证明其租用的车辆系替代涉案车辆用于婚纱摄影公司的经营。且涉案车辆并非营运车辆，刘长利扣押涉案车辆虽造成史兆峰出行不便、生活成本增加，但在刘长利扣押涉案车辆当日史兆峰即与逯长海签订了租赁期限一年、每日租金330元的个人租车协议，史兆峰以此主张的损失数额亦不具有合理性。因此，史兆峰提供的证据不能证明其租用车辆的费用即为涉案车辆被刘长利扣押所造成的直接经济损失，一审法院按史兆峰主张的租金损失计算，并据此作出刘长利赔偿史兆峰经济损失138600元的判决，属于认定基本事实不清。另外，本案为返还原物纠纷，一审时，刘长利陈述涉案车辆仍然存在，史兆峰却不要求返还涉案车辆而主张折价赔偿，因此，一审法院应当查明涉案车辆的现状，并依法作出处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销山东省桓台县人民法院（2017）鲁0321民初142

史兆峰为证明其涉案车辆被刘长利扣押而租用车辆产生的直接经济损失199320元的诉讼主张，在一审时提供了其与逯长海签订的个人租车协议和银行转账凭证予以证明。但史兆峰提供的上述证据仅能证明其租用了逯长海的车辆用于婚纱摄影公司的经营，不能证明其租用的车辆系替代涉案车辆用于婚纱摄影公司的经营。且涉案车辆并非营运车辆，刘长利扣押涉案车辆虽造成史兆峰出行不便、生活成本增加，但在刘长利扣押涉案车辆当日史兆峰即与逯长海签订了租赁期限一年、每日租金330元的个人租车协议，史兆峰以此主张的损失数额亦不具有合理性。因此，史兆峰提供的证据不能证明其租用车辆的费用即为涉案车辆被刘长利扣押所造成的直接经济损失，一审法院按

山东省淄博市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁03民终3574号上诉人（原审被告）：刘长利，男，1973年3月17日出生，汉族，无业，现住山东省桓台县。委托诉讼代理人：张宁，山东大地人（桓台）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：史兆峰，男，1969年10月13日出生，汉族，桓台红宝石城区婚纱影楼法定代表人，现住山东省桓台县。委托诉讼代理人：毕德刚，山东法德利律师事务所律师。上诉人刘长利……