行政裁决 （2018）京73行初7704号

本案中，因引证商标二、三的申请注册日早于诉争商标的注册申请日，但初步审定时间晚于诉争商标注册申请日，故本院认可本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十一条的规定。 商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。 鉴于原告认可被诉裁定认定的诉争商标核定使用的学校（教育）、教育、培训、幼儿园、辅导（培训）服务与引证商标二、三核定使用的教育、培训等服务属于相同或类似服务，故本案的争议焦点为诉争商标与引证商标二、三是否构成近似商标。 商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。 本案中，诉争商标与引证商标二、三均为文字商标，诉争商标为中文“七色鹿”，引证商标为中文“九色鹿”，二者在文字构成、呼叫等方面构成近似，诉争商标与引证商标二、三共存于教育、培训等服务上，易引起相关消

滕州市新迪文化传播有限公司与国家知识产权局一审行政判决书

北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初7704号原告：滕州市新迪文化传播有限公司，住所地山东省滕州市荆河路南侧问天广场B号楼1单元第7层507号。 法定代表人：姚先发,总经理。 （未到庭）委托诉讼代理人：骆道好，北京市融智律师事务所律师。 （到庭）委托诉讼代理人：李建锋，男，1978年8月24日出生，北京市融智律师事务所实习律师。 （到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区……