医疗损害责任纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第126号

本案的争议焦点仍同一审中的争议焦点，即患者陈祖光与上海申东医院是否建立了医疗法律关系？对此原审法院已作了充分详细的分析和阐述，本院予以认同，不再重复。上诉人强调被上诉人陈鸿良无法提供陈祖光入住申东医的入院通知书、入院押金等手续，不能证明陈祖光入住了申东医院，故双方未建立医疗法律关系。对此本院认为，判断患者和医院是否建立了医疗法律关系，并不以住院为唯一依据，只要有证据表明患者接受了医方的诊疗服务，即构成医疗法律关系。本案中陈祖光入住某养老院后，申东医院即给陈祖光作了相关的检查，如血常规、彩超等，临时医嘱单、长期医嘱单、病程录以及门急诊医药费发票等也是由申东医院出具的，由此本院认为陈祖光接受了申东医院的诊疗服务，双方之间已建立医疗法律关系。上诉人的上诉理由显属无据，本院不予采纳；对其上诉请求，本院不予支持。原审法院据此所作的判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费1，473元，由上诉人上海申东医院负担。本判决为终审判决。审　判　长　　李　虎代理审判员　　洪可喜代理审判员　　沈卫兵二〇一五年

本案的争议焦点仍同一审中的争议焦点，即患者陈祖光与上海申东医院是否建立了医疗法律关系？对此原审法院已作了充分详细的分析和阐述，本院予以认同，不再重复。上诉人强调被上诉人陈鸿良无法提供陈祖光入住申东医的入院通知书、入院押金等手续，不能证明陈祖光入住了申东医院，故双方未建立医疗法律关系。对此本院认为，判断患者和医院是否建立了医疗法律关系，并不以住院为唯一依据，只要有证据表明患者接受了医方的诊疗服务，即构成医疗法律关系。本案中陈祖光入住某养老院后，申东医院即给陈祖光作了相关的检查，如血常规、彩超等，临时医嘱单、长期医嘱单、病程录以及门急诊医药费发票等也是由申东医院出具的，由此本院认为陈祖光接受了申东

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第126号上诉人（原审被告）上海申东医院。被上诉人（原审原告）陈鸿良。上诉人上海申东医院因医疗损害责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第24747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月29日立案后，依法组成合议庭，于2015年1月6日公开开庭进行了审理。上诉人上海申东医院的委托代理人……