分家析产纠纷 （2013）泉民终字第2341号

需要查明代书人的话，就应当庭释明，以便上诉人提供相关的证据及申请证人出庭作证。但是，原审法院在庭审时并没有调查该问题，更没有释明，致上诉人无法进一步举证。上诉人将在二审期间提交相关的证据，并申请代书人出庭作证。本案的《遗嘱书》属于律师见证的遗嘱，根据律师事务所的工作规范，见证律师不存在《遗嘱书》上作为见证人签名的情形，而是在另一页《见证书》上签名，因此，不存在原审所称的“也没有其他见证人签名”的情形。两名律师证明林淑珍在《遗嘱书》上“签字、盖指印属实”，难道可以否认先母林淑珍当时的真实意思表示吗？原审认定林淑珍生前所立遗嘱无效，明显侵犯其生前依法处分财产的权利。2.原审认为“该遗嘱见证的法律效力无法认定”的理由不能成立。（1）原判引用“律师协会《律师见证工作细则》”的规定作为“无法认定”的理由之一，显然是错误的。原判没有写明该“律师协会”全称，是十分不严肃的做法。即便是中华全国律师协会制定的细则，也不具有强制性，充其量也仅对律师行业具有业务指导意义，不具有法律强制性的效力。况且，本案遗嘱见证的时间为2007年9月23日，没有证据证明见证当时，该细则已经颁布施行。所以，原审法院以这样的规

需要查明代书人的话，就应当庭释明，以便上诉人提供相关的证据及申请证人出庭作证。但是，原审法院在庭审时并没有调查该问题，更没有释明，致上诉人无法进一步举证。上诉人将在二审期间提交相关的证据，并申请代书人出庭作证。本案的《遗嘱书》属于律师见证的遗嘱，根据律师事务所的工作规范，见证律师不存在《遗嘱书》上作为见证人签名的情形，而是在另一页《见证书》上签名，因此，不存在原审所称的“也没有其他见证人签名”的情形。两名律师证明林淑珍在《遗嘱书》上“签字、盖指印属实”，难道可以否认先母林淑珍当时的真实意思表示吗？原审认定林淑珍生前所立遗嘱无效，明显侵犯其生前依法处分财产的权利。2.原审认为“该遗嘱见证的法律效

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）泉民终字第2341号上诉人（原审原告）郑某甲，男，1953年10月18日出生，住香港。委托代理人马家群、邱燕妮，福建侨经律师事务所律师、实习律师。被上诉人（原审被告）郑某乙，男，1973年2月16日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。被上诉人（原审被告）黄某某，男，1976年7月3日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。上述两被上诉人的共同委托代理人……