建设工程施工合同纠纷 （2014）穗中法民五终字第341号

由于古建雄未提供证据证实严匡忠与盖三川公司的关系，盖三川公司对建雄提供的显示与严匡忠所签《贴金箔承包合同》及自制所完成贴银箔平方数亦均不予认可，故古建雄据此计算应得工程款证据不足，不予采纳。古建雄与盖三川公司虽未就“皇家公馆”一楼贴银箔项目签订建设工程施工合同，但因盖三川公司已于2012年3月19日支付了10000元定金给古建雄，古建雄亦对“皇家公馆”一楼贴银箔项目实际进行施工，应认定双方已就该工程形成了事实上的建设工程施工合同的法律关系。由于古建雄不具有建筑施工企业资质，其以个人的名义与盖三川公司就该工程所形成的上述法律关系符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项关于承包人未取得建筑施工企业资质的认定合同无效的情形，应认定为无效。在原审法院已告知古建雄可变更诉讼请求及其未予变更的情况下，原审法院仍按古建雄的诉讼请求审理本案。因古建雄已对“皇家公馆”一楼贴银箔项目进行实际施工，并曾按盖三川公司要求对工程质量予以了返工，盖三川公司亦于2012年3月27日及4月6日支付了20000元及10000元工程款给古建雄，说明双方对古建雄已完成的工程量是

由于古建雄未提供证据证实严匡忠与盖三川公司的关系，盖三川公司对建雄提供的显示与严匡忠所签《贴金箔承包合同》及自制所完成贴银箔平方数亦均不予认可，故古建雄据此计算应得工程款证据不足，不予采纳。古建雄与盖三川公司虽未就“皇家公馆”一楼贴银箔项目签订建设工程施工合同，但因盖三川公司已于2012年3月19日支付了10000元定金给古建雄，古建雄亦对“皇家公馆”一楼贴银箔项目实际进行施工，应认定双方已就该工程形成了事实上的建设工程施工合同的法律关系。由于古建雄不具有建筑施工企业资质，其以个人的名义与盖三川公司就该工程所形成的上述法律关系符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民五终字第341号上诉人（原审被告）广州市盖三川装饰设计有限公司（以下简称盖三川公司）。法定代表人吴敬贤，该公司总经理。委托代理人李联，广东理恒律师事务所律师。委托代理人何钜嘉，广东理恒律师事务所实习人员。被上诉人（原审原告）古建雄，男，1976年2月21日出生，汉族，身份证住址广东省新丰县人民东路*****号。原审被告广东皇家国际饭店有……